Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-661/10 по делу N А48-1916/08-12 Поскольку поставка тепловой энергии между истцом и ответчиком не является отношениями между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, при этом расчет тепловой энергии, представленный истцом, подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2010 г. N Ф10-661/10 по делу N А48-1916/08-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.Е.П. - представитель (дов. N 4 от 12.01.10), Г.А.А. - представитель (дов. N 11 от 04.03.10), от ответчика - Ф.А.В. - представитель (дов. б/н от 01.03.10), С.И.А. - представитель (дов. б/н от 12.01.10), от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А48-1916/08-12, установил:

Открытое акционерное общество "О" (далее - ОАО "О") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "О" (далее - ОАО "О") о взыскании 13956096 руб. в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что применяемый истцом расчетно-балансовый метод, изложенный в Правилах учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85 (раздел 5), не может применяться в данном случае для определения объема потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 25.12.2007 года ОАО "О" направило в адрес МУПП "О" (правопредшественник ОАО "О") проект договора N 34 от 24.12.2007 года на снабжение тепловой энергией в сетевой воде.

При заключении договора N 34 сторонами не было достигнуто соглашения по его существенным условиям; в судебном порядке разногласия сторон не урегулированы.

В связи с указанным суд при разрешении спора исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений.

По факту отпущенной в феврале 2008 года тепловой энергии со стороны ответчика с разногласиями был подписан акт-счет N 34 за февраль 2008 года от 29.02.2008 года, в соответствии с которым по данным истца отпущено 162812 Гкал на сумму 76847264 руб., а ответчиком принято к оплате 151603 Гкал на сумму 71556616 руб.

По факту отпущенной в марте 2008 года тепловой энергии со стороны ответчика с разногласиями был подписан акт-счет N 34 за март 2008 года от 30.03.2008 года, в соответствии с которым по данным истца отпущено 146622 Гкал на сумму 69205584 рублей, а ответчиком принято к оплате 128263 Гкал на сумму 60540136 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2007 ОАО "О" направило в адрес МУПП "О" (правопредшественник ОАО "О") проект договора N 34 от 24.12.2007 года на снабжение тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому истец обязуется принять на себя обязанность поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать фактически принятую тепловую энергию.

Не урегулировав существенные условия данного договора, ОАО "О" обратилось в арбитражный суд с иском к МУПП "О" об урегулировании разногласий по пунктам 4.5 и 5.3 договора от 24.12.2007 N 34, предусматривающим порядок учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2009 по делу N А48-2376/08-3 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд указал, что договор N 34 от 24.12.2007 в связи с отсутствием соглашения сторон по его существенным условиям не может считаться заключенным.

Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор, арбитражный суд в силу ст. 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения по снабжению тепловой энергией в сетевой воде между сторонами отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО "О" указывало на то, что учет отпуска объема тепловой энергии, отпущенной ответчику, необходимо производить расчетным методом по формуле, определенной п. 5.1.1 Правил учета отпуска тепловой энергии, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г., которые содержат порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета.

Как следует из материалов дела, ответчик является перепродавцом поставленной истцом тепловой энергии, поскольку на основании договоров поставки тепловой энергии отпускал ее своим абонентам, в том числе, исполнителям коммунальных услуг, обслуживающим жилой фонд. В этой связи, ответчик при разрешении спора настаивал на необходимости применения к спорным правоотношениям метода коррекции количества тепловой энергии с учетом фактической температуры наружного воздуха, основанного на положениях Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 г.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям указанных Правил, поскольку поставка тепловой энергии между истцом и ответчиком не является отношениями между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, которые регулируются Правилами N 306 и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 307.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства N 307 следует читать как "от 23.05.2006 г."

Довод ОАО "О" о необходимости применения положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 г., регулирующих отношения сторон по договору теплоснабжения в случае временного отсутствия у абонента приборов учета, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен.

Указанные Правила учета тепловой тепловой энергии и теплоносителя рассматривают лишь методы, относящиеся к выходу из строя приборов учета и ограничивают применение этих методов. При этом определение количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета указанными Правилами не предусмотрены.

В связи с этим, Госэнергонадзор письмом от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 рекомендовал впредь до издания соответствующего нормативного документа применять метод, изложенный в разделе 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70.010-85, утвержденных Главтехуправлением Минэнерго СССР 22.07.1985 г. и Главэнергонадзором 31.07.1985 г. При этом предусмотренный в разделе 5 метод основан на единственном показателе, определяемом прибором учета источника теплоты при отпуске энергии в тепловые сети.

В соответствии со ст.ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что расчет тепловой энергии, представленный истцом, подтверждается материалами дела, а именно, актами приема-передачи тепловой энергии за февраль, март 2008 года, актами о фактическом потреблении тепловой энергии объектами филиала ОАО "ТГК-4" Орловская региональная генерация", подключенными от тепловых сетей ОАО "О" за февраль 2008 года и март 2008 года, актами ОАО "О" о фактическом потреблении тепловой энергии объектами ПП "О" за февраль, март 2008 года; расчетами фактических тепловых потерь водяных тепловых сетей, эксплуатируемых ПП "О" ОАО "О" за февраль, март 2008 года; реестрами потребителей, рассчитывающихся по приборам учета за февраль, март 2008 года, реестрами потребителей, рассчитывающихся по договору, тепловыми нагрузками ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленной тепловой энергии в период февраль-март 2008 года в сумме 13956096 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 23.05.2006 N 307, в подтверждение законности использованной им методики определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, обоснованно отклонен арбитражным судом. Как правильно указал суд, названные нормативные правовые акты не регулируют отношения между сторонами, поскольку общество не оказывает коммунальные услуги гражданам и не является исполнителем коммунальных услуг, а выступает в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к своим абонентам.

По этому же основанию не принимается и ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

Довод ОАО "О" о том, что арбитражным судом не истребованы и не исследованы журналы учета тепловой энергии и подтверждающие их записи показаний приборов учета теплоносителя, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов данный довод не заявлялся, в связи с чем указанные документы не предъявлялись и не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ). Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд правомерно взыскал предъявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А48-1916/08-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.