Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-743/10 по делу N А48-2034/2009 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозмещением расходов по предоставлению мер социальной поддержки педагогическим работникам, суд правомерно указал, что факт предоставления Предприятием льгот и их размер подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2010 г. N Ф10-743/10 по делу N А48-2034/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Орловской области от 8 октября 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу N А48-2034/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Т" (далее - МУП "Т") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Верховского района Орловской области в лице Отдела общего и профессионального образования и финансового отдела (далее - Администрация Верховского района) о взыскании 974313 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.12.2006 по 01.04.2009 и 219408 руб. 27 коп. пени.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки, связанные с невозмещением расходов по предоставлению мер социальной поддержки педагогическим работникам в сумме 1107445 руб. 13 коп. за период с 01.12.2006 по 01.10.2009 и 257084 руб. 94 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МОУ "В N 1", МОУ "В N 2" и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "Т" взыскано 1107445 руб. 13 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

В иске к Администрации Верховского района Орловской области, МОУ "В N 1" и МОУ "В N 2" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ (представитель Минфина - Управление федерального казначейства по Орловской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "Т" (поставщик) и МОУ "В N 1", МОУ "В N 2" (заказчики) заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг (отопление) специалистам школ и детских садов.

Администрация Верховского района предоставляла в МУП "Т" списки педагогических работников на начисленные коммунальные услуги, возмещаемые местным бюджетом в соответствии с законодательством о предоставлении льгот.

Во исполнение договорных обязательств МУП "Т" в спорный период предоставляло педагогическим работникам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 1107445 руб. 13 коп. истцу не были возмещены, МУП "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Согласно п. 4 ст. 26.3 данного закона, по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, могут приниматься федеральные законы. Не допускается включение в эти федеральные законы положений, которыми определяются объем и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением положений о порядке осуществления расходов на решение вопросов, указанных в подпунктах 2, 9, 13, 21, 25 и 37 пункта 2 настоящей статьи). Перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и (или) дополнений в пункт 2 настоящей статьи или в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 7 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета. Такие федеральные законы должны: определять права и обязанности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также права и обязанности федеральных органов государственной власти при осуществлении соответствующих полномочий; устанавливать способ (методику), федеральные государственные минимальные социальные стандарты расчета нормативов для определения общего объема субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление соответствующих полномочий; содержать указание на передачу в пользование и (или) управление либо в собственность субъекта Российской Федерации материальных объектов в целях обеспечения осуществления соответствующих полномочий; определять порядок представления органами государственной власти субъекта Российской Федерации отчетности об осуществлении соответствующих полномочий; определять порядок осуществления федеральными органами государственной власти контроля за исполнением органами государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующих полномочий и содержать наименования контрольных органов; определять условия и порядок временного изъятия соответствующих полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, возмещения субвенций, передаваемых органам государственной власти субъекта Российской Федерации для обеспечения осуществления соответствующих полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

Как правильно указал арбитражный суд, обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона "Об образовании", в связи с чем расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, должны быть возложены на Российскую Федерацию.

Факт предоставления МУП "Т" льгот и их размер подтверждены документально: актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009, счетами-фактурами, списками педагогических работников.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд обоснованно, на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Правомерным является и отказ суда в удовлетворении 257084 руб. 94 коп. пени, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, действующим законодательством двойная мера ответственности (взыскание убытков и взыскание пени) не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточнение исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в адрес УФК по Орловской области не поступало и в ходе судебного разбирательства каких-либо требований к Российской федерации в лице Министерства финансов не заявлялось, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной правовой нормы привлечение надлежащего ответчика по делу является правом суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что убытки должны возмещаться за счет средств областного бюджета в соответствии с Законами Орловской области "Об образовании" от 22.08.2005 и от 13.02.2007, является несостоятельным.

В связи с тем, что средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, в какой мере те или иные федеральные либо областные государственные или муниципальные органы исполнительной власти не исполнили своих обязанностей в рамках возложенных на них государственных полномочий Российской Федерации. Названные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов о вине каждого из участников бюджетного процесса, связанного с финансированием расходов истца, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 8 октября 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу N А48-2034/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.