Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-675/10 по делу N А54-2112/2009-С6 Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание жилья и электроэнергию, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 марта 2010 г. N Ф10-675/10 по делу N А54-2112/2009-С6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: Ц.А.В., адвоката (доверенность б/н от 25.11.2009), Н.К.В., директора (решение N 11 от 25.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А54-2112/2009-C6, установил:

Товарищество собственников жилья "Б" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Б" о взыскании 534 278 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за содержание жилья в сумме 251 197 руб. 70 коп. и платы за электроэнергию в сумме 283 080 руб. 88 коп. ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.09.2009 с ООО "Б" в пользу ТСЖ "Б" взыскано 140 479 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу N А54-5134/2008.

По утверждению заявителя жалобы, данным судебным актом установлено отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание жилья.

Заявитель жалобы считает, что расходы на ремонт и содержание дома с момента введения его в эксплуатацию и до передачи квартир по актам приема-передачи застройщик нести не должен, поскольку застройщик не является собственником построенных им квартир.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным включение в состав расходов заработной платы работникам аппарата управления ТСЖ и аварийных служб. Заявляет о подписании искового заявления неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители ООО "Б" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ТСЖ "Б" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 21.10.2005 общего собрания участников инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С., 43, образовано ТСЖ "Б", государственная регистрация которого проведена 09.11.2005.

Актом приемочной комиссии от 19.10.2005 принята в эксплуатацию первая очередь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С., 43, а разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2006 - вторая очередь указанного дома.

По акту приема-передачи от 28.12.2006 ответчик, выступающий в роли застройщика, передал истцу ТСЖ "Б" завершенный строительством объект для его дальнейшей эксплуатации.

При этом передача квартир гражданам, с которыми ответчиком заключены договоры об инвестировании строительства, была произведена в разные периоды на основании подписанных актов.

Так, квартиры, расположенные в первой очереди дома N N 1-22, переданы гражданам в период с 23.12.2005 по 02.09.2006, а квартиры, расположенные во второй очереди дома N N 23-54, переданы в период с 17.01.2007 по 12.09.2007.

Ссылаясь на то, что в период со дня ввода дома в эксплуатацию до передачи квартир и нежилых помещений гражданам, участвовавшим в инвестировании строительства, ответчик, как застройщик, должен нести расходы по содержанию дома, ТСЖ "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 140 479 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебные инстанции правильно указали, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как установлено судом, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ ответчика, являющегося застройщиком спорного объекта, с возложением на него расходов по содержанию жилого дома до момента передачи квартир участникам долевого строительства.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры, заключенные с обслуживающими организациями, а также документы, подтверждающие уплату денежных средств данным организациям, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт несения истцом расходов по содержанию жилого дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что договорами об инвестировании строительства, предусмотрено, что инвесторы несут расходы по уплате платежей за коммунальное обслуживание и общее имущество с момента передачи помещения по Акту приема-передачи.

Из пункта 4 указанных договоров следует, что застройщик обязан передать в собственность участнику квартиру по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента получения акта государственной комиссии и ввода дома в эксплуатацию.

В связи с этим правомерен вывод суда о том, что с момента подписания акта приема-передачи квартиры, обязанность по уплате расходов на содержание имущества возникает у инвесторов, а до момента подписания актов приема-передачи, спорными квартирами владеет и пользуется застройщик (ООО "Б"), который и должен нести бремя их содержания.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период указанные расходы за квартиры, не переданные по актам приема-передачи, нес истец.

Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно не согласился с примененным истцом тарифом в размере 10 руб. за 1 кв. м, поскольку, как правильно указал суд, данный тариф значительно превышает фактически понесенные ТСЖ "Б" расходы на содержание имущества.

Рассчитывая сумму неосновательного обогащения, суды

обоснованно руководствовались представленным истцом расчетом, подтверждающим, что реальные расходы на содержание 1 кв. м жилого дома в 2007 году составили 17 коп. и, исходя из данного тарифа, сумма неосновательного обогащения составила 140 479 руб. 44 коп.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 140 479 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы на необоснованное непринятие судами во внимание решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу N А54-5134/2008, которым установлено отсутствие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание жилья, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими по мотивам, указанным в решении и постановлении.

Как правильно указал арбитражный суд, судом не производилось взыскания неосновательного обогащения за период с сентября 2007 года по январь 2008 года, а предметом спора по делу N А54-5134/2008 являлось требование о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания квартир N N 27, 44, 49 и нежилого помещения НЗ, основанием указанных требований являлись условия договоров инвестирования, заключенные ООО "Б" с участниками долевого строительства.

В то же время предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а основанием этих требований - факт сбережения ответчиком за счет истца уплаченных последним денежных средств за содержание дома.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав расходов заработной платы работникам аппарата управления ТСЖ и аварийных служб и о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А54-2112/2009-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.