Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2009 г. N А54-2112/2009С6 Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате электрической энергии, суд удовлетворил частично иск о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 10 сентября 2009 г. N А54-2112/2009С6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. N Ф10-675/10

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Б" (390006, г. Рязань, ул. С., дом 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕ" (390000, г. Рязань, ул. С., дом 14/2)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 278 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель правления П.А.А., протокол заседания правления от 24.06.2009 г., представитель У.Е.В. по доверенности от 25.06.2009 г.,

от ответчика - директор Н.К.В., адвокат Ц.А.В. по доверенности от 24.11.2008 г.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2009 г. до 03.09.2009 г.,

установил: Товарищество собственников жилья "Б" (далее ТСЖ "Б" - истец) г. Рязани обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕ" (далее ООО "БЕ" - ответчик) г. Рязани о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 120 руб. 16 коп., из которых 214 039 руб. 88 коп. - плата за содержание жилья, 283 080 руб. 88 коп. - плата за электрическую энергию.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды заявлял об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ООО "БЕ" сумму неосновательного обогащения 251 197 руб. 70 коп., возникшего вследствие невнесения платы за содержание жилья, сумму неосновательного обогащения 283 080 руб. 88 коп., возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате электроэнергии, всего 534 278 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом заявления об увеличении размера исковых требований.

Ответчик возражает, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением общего собрания участников инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. С., дом 43, от 21.10.2005 года образовано товарищество собственников жилья "Б" и утвержден устав товарищества (протокол N 1 - том 1 лист дела 26).

ТСЖ "Б" зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 09.11.2005 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство N 2356 от 17.09.2007 г. (том 1 лист дела 14).

Согласно уставу товарищество создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., дом 43, а также с целью обеспечения эксплуатации, обслуживания, ремонта недвижимого имущества, организации финансирования его содержания (устав - том 1 листы дела 15-25).

19.10.2005 года была введена в эксплуатацию первая очередь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., дом 43, что подтверждено актом приемочной комиссии (том 1 листы дела 37, 38). 26.12.2006 года была введена в эксплуатацию вторая очередь указанного жилого дома, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2006 г. (том 1 лист дела 39). Из указанных документов видно, что ООО "БЕ" осуществляло функции заказчика (застройщика) при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С., дом 43.

После окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик (ответчик) передал ТСЖ "Б" (далее ТСЖ) указанный жилой дом для дальнейшей эксплуатации вместе с технической документацией на дом, что подтверждено актом приема-передачи от 28.12.2006 года (том 8 лист дела 42).

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров об инвестировании строительства, заключенных застройщиком ООО "БЕ" с гражданами - участниками инвестирования строительства. После сдачи дома в эксплуатацию ответчик передал квартиры и нежилые помещения непосредственно гражданам - участникам инвестирования строительства. Квартиры и нежилые помещения передавались гражданам в разное время.

В первой очереди дома квартиры с 01 по 22 переданы ответчиком в период с 23.12.2005 г. по 02.09.2006 г., что подтверждено актами приема-передачи (том 8 листы дела 43-64).

Во второй очереди дома квартиры с 23 по 54 и нежилые помещения переданы ответчиком в период с 17.01.2007 г. по 12.09.2007 г., что подтверждено актами приема-передачи (том 2 листы дела 53-151, том 3 листы дела 1-112, том 7 лист дела 29).

После передачи ответчиком ТСЖ дома последнее осуществляло управление домом и несло соответствующие расходы.

Общая сумма расходов ТСЖ по управлению жилым домом в 2007 году составила 472494 руб. 23 коп. Состав расходов и сумма расходов подтверждены договорами на обслуживание и первичными бухгалтерскими документами (состав расходов - том 5 лист дела 3, том 1 листы дела 134-142, том 2 листы дела 1-24, том 3 листы дела 143-150, том 4 листы дела 1-106, том 5 листы дела 4-150, том 6 листы дела 1-148).

Согласно расчету истца размер расходов ТСЖ в 2007 году на содержание одного квадратного метра помещений в день составил 17 коп. (расчет том 5 лист дела 1).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 01.07.2006 г. установлен размер обязательных платежей и взносов членов ТСЖ "Б", связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в сумме 10 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения, принадлежащего члену ТСЖ на праве собственности (протокол том 1 листы дела 106-107).

Ссылаясь на нормы статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 223, 224, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 251 197 руб. 70 коп., возникшее в связи с невнесением платы за содержание жилья. При этом истец полагает, что в период со дня ввода дома в эксплуатацию до передачи квартир и нежилых помещений гражданам - участникам инвестирования строительства дома по акту приема-передачи ответчик как застройщик (заказчик) обязан нести все расходы по содержанию жилого дома. Истец считает, что ответчик обязан уплатить плату за содержание жилья из расчета 10 руб. за 1 кв. м., установленную общим собранием членов ТСЖ (расчет - том 8 листы дела 72-73).

В качестве неосновательного обогащения истец просит также взыскать с ответчика стоимость потребленной электрической энергии за период с июня 2007 года по 18 марта 2008 года в сумме 283 080 руб. 88 коп., в том числе частично оплаченной собственниками помещений в сумме 120 710 руб. 54 коп. (расчеты - том 8 листы дела 14-15).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полагая, что с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи помещений гражданам - участникам инвестирования строительства дома ответчик обязан был нести расходы по содержанию жилого дома и вносить установленные ТСЖ обязательные платежи, истец просит взыскать с ответчика плату за содержание жилья в сумме 251 197 руб. 70 коп. и считает, что ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет ТСЖ указанную сумму денежных средств.

Ответчик против требований истца возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик никогда не являлся собственником помещений в доме 43 по ул. С. г. Рязани, а также членом ТСЖ. Ни какие услуги не потреблялись до того момента, пока лицо, принявшее помещение, ни начинало реально им пользоваться.

Ответчик также ссылается на решение арбитражного суда по делу N А54-5134/2008 от 05.03.2009 г.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемый период ТСЖ приняло на свой баланс и техническое обслуживание квартиры, нежилые помещения, внутридомовые инженерные сети, места общего пользования жилого дома, заключало договоры на обслуживание дома, несло расходы, связанные с управлением домом, наймом работников, расчетами по оплате коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела договорами, первичными бухгалтерскими документами.

Однако, квартиры и нежилые помещения не были переданы гражданам - участникам инвестирования строительства дома одновременно с передачей дома ТСЖ, что подтверждено актами приема-передачи квартир и помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию и коммунальному обслуживанию квартир и нежилых помещений, не переданных в спорный период во владение от застройщика по актам приема-передачи, не могут быть возложены на граждан -участников инвестирования строительства дома. Соответственно, товарищество собственников жилья не сможет возместить понесенные им расходы за счет денежных средств физических лиц.

До момента подписания актов приема-передачи спорными квартирами владеет и пользуется застройщик (ответчик), который и должен нести бремя их содержания.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения в части содержания жилого дома следует принимать во внимание установленный ТСЖ тариф 10 руб. за один квадратный метр.

Указанный тариф значительно превышает сумму реально понесенных истцом расходов на содержание одного квадратного метра в рассматриваемый период. Согласно расчету истца реально понесенные расходы на содержание одного квадратного метра в рассматриваемый период в 2007 году составили 17 коп. (расчет том 5 лист дела 1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что установленный тариф 10 руб. за один квадратный метр, кроме реальных расходов, содержит также накопительную часть (протокол судебного заседания от 04.08.2009 г. - том 7 лист дела 33).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит законных оснований для отнесения на ответчика расходов по содержанию жилого дома в той части, в которой истец реально не понес расходов в рассматриваемый период времени.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на содержание жилого дома из расчета 17 коп. за один квадратный метр в сумме 138 379 руб. 06 коп:

N квартиры / помещения	Площадь помещения	Дата передачи помещения собственникам	Количество дней	Сумма (руб.)
23	139,3	06.08.2007 г.	222	5 257,18
24	103,3	05.03.2007 г.	68	1 194,15
25	77,1	16.04.2007 г.	110	1 441,77
26	104,1	07.09.2007 г.	254	4 495,04
27	140,2	12.09.2007 г.	259	6 173,01
28	104,1	30.05.2007 г.	154	2 725,34
29	77,6	14.03.2007 г.	76	1 002,59
30	108,4	20.04.2007 г.	114	2 100,79
31	144,2	10.07.2007 г.	195	4 780,23
32	103,2	30.05.2007 г.	154	2 701,78
33	77,5	21.05.2007 г.	145	1 910,38
34	105,2	11.05.2007 г.	135	2 414,34
35	141,6	07.09.2007 г.	254	6 114,29
36	103,9	27.02.2007 г.	62	1 095,11
37	73,7	14.02.2007 г.	49	613,92
38	102,7	28.06.2007 г.	183	3 195,00
39	155,9	03.07.2007 г.	188	4 982,56
40	199,8	17.01.2007 г.	21	713,29
41	99,4	16.05.2007 г.	140	2 365,72
42	62,7	16.05.2007 г.	140	1 492,26
43	39	27.02.2007 г.	62	411,06
44	70,4	10.07.2009 г.	195	2 333,76
45	70,4	01.03.2007 г.	64	765,95
46	98,3	09.08.2007 г.	225	3 759,98
47	60,3	20.08.2007 г.	236	2 419,24
48	39,5	23.02.2007 г.	58	389,47
49	70,7	20.08.2007 г.	236	2 836,48
50	69,9	18.06.2007 г.	173	2 055,76
51	100,8	04.04.2007 г.	98	1 679,33
52	63,7	04.04.2007 г.	98	1 061,24
53	116,2	29.03.2007 г.	92	1 817,37
54	68,5	16.02.2007 г.	51	593,90
Н1	412,9	25.04.2007 г.	119	8 352,97
Н2	74,1	14.03.2007 г.	76	957,37
Н4	23,4	06.08.2007 г.	222	8 831,16
Н5	82,3	21.05.2007 г.	145	2 028,70
Н6	120	06.08.2007 г.	222	4 528,80
Н3	34,1	11.05.2007 г.	135	782,60
	34,9	06.04.2007 г.	100	593,30
	36,6	06.04.2007 г.	100	622,20
	37,6	28.02.2007 г.	63	402,70
	46,0	19.03.2007 г.	82	641,24
	58,2	28.06.2007 г.	183	1 810,60
	38,9	10.07.2007 г.	195	1 289,54
	24,3	28.08.2007 г.	244	1 007,96
	37,9	17.07.2007 г.	202	1 301,49
	76,6	10.09.2007 г.	257	3 346,65
	68,4	10.09.2007 г.	257	2 988,40
	18,6	02.07.2007 г.	187	591,29
	17,8	02.07.2007 г.	187	565,86
	19,2	02.07.2007 г.	187	610,37
	14,4	02.07.2007 г.	187	457,78
	42,1	02.07.2007 г.	187	1 338,36
	47,9	02.07.2007 г.	187	1 522,74
	53,8	02.07.2007 г.	187	1 710,30
	44,0	02.07.2007 г.	187	1 398,76
	82,4	02.07.2007 г.	187	2 619,50
	30,8	02.07.2007 г.	187	979,13
	44,8	02.07.2007 г.	187	1 424,19
	37,6	02.07.2007 г.	187	1 195,30
	45,0	15.05.2007 г.	139	1 063,35
	56,9	10.07.2007 г.	195	1 886,24
	37,4	29.03.2007 г.	92	584,94
	46,3	02.07.2007 г.	187	1 471,88
	37,2	04.07.2007 г.	189	1 195,24
	35,2	18.06.2007 г.	173	1 035,23
	37,7	02.07.2007 г.	187	1 198,48
	39,4	02.07.2009 г.	187	1 252,53

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно включил в состав расходов на содержание жилого дома расходы на заработную плату аппарата управления и других привлекаемых работников, суд находит неосновательными.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

Таким образом, в силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включение в состав расходов на содержание жилого дома расходов на управление ТСЖ, на выплату заработной платы работникам ТСЖ и других расходов, перечисленных в составе расходов, является обоснованным (том 5 лист дела 3).

Возражения ответчика в части ссылки на решение арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5134/2008 от 05.03.2009 г. арбитражный суд также находит необоснованными.

Предметом рассмотрения по указанному делу было взыскание с ответчика задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг, задолженности по оплате электрической энергии жилых помещений NN 27, 44, 49 и нежилого помещения Н3, а также пени за просрочку уплаты указанных платежей, тогда как предметом настоящего спора является неосновательное обогащение - сбережение ответчиком денежных средств за счет ТСЖ. Обстоятельства, которые рассматриваются в настоящем деле, не были предметом рассмотрения по делу N А54-5134/2008 от 05.03.2009 г. Кроме того, из содержания решения от 05.03.2009 г. не усматривается, какой период времени пользования спорными объектами (квартирами и нежилыми помещениями) был предметом рассмотрения в рамках дела N А54-5134/2008.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 283 080 руб. 88 коп., что составляет стоимость всей потребленной электрической энергии за период с июня 2007 года по 18 марта 2007 года (расчет - том 8 листы дела 14, 15). Часть указанной суммы 120710 руб. 54 коп. оплачена собственниками помещений. Истец полагает, что расходы по оплате электрической энергии в указанный период должен полностью компенсировать ответчик, независимо от того, кто фактически потреблял электрическую энергию.

В качестве основания возникновения неосновательного обогащения истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному технологическому присоединению электросетей дома к сетям постоянного электроснабжения. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на технические условия, выданные муниципальным унитарным предприятием РГРЭС 01.09.2003 г. (том 8 лист дела 40) и задание N 10245 от 19.03.2007 г. (том 1 лист дела 108).

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что 19.10.2005 года введена в эксплуатацию первая очередь указанного жилого, что подтверждено актом приемочной комиссии, 26.12.2006 года была введена в эксплуатацию вторая очередь дома, что подтверждено разрешением на ввод дом в эксплуатацию. 29.12.2006 г. ответчик передал дом на баланс ТСЖ без каких-либо замечаний со стороны последнего.

Из содержания документа - Технические условия, выданные муниципальным унитарным предприятием РГРЭС 01.09.2003 г., не усматривается, что ответчиком не выполнены работы по технологическому присоединению электросетей дома к сетям постоянного электроснабжения. Задание N 10245 от 19.03.2007 г., на которое указывает истец, содержит сведения о подключении абонента ТСЖ "Б" к постоянному электроснабжению, что не свидетельствует о том, что к этому моменту ответчиком не были выполнены технические условия по присоединению электросетей дома к сетям постоянного электроснабжения.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ТСЖ были заключены договоры электроснабжения, установлены счетчики общего пользования (том 1 листы дела 93-105). Квартиры и нежилые помещения были переданы собственникам (гражданам - участникам инвестирования строительства дома) и последние потребляли электрическую энергию, частично вносили плату за нее на основании показаний индивидуальных счетчиков. Указанные обстоятельства подтверждены справками о текущих начисления, задолженности и оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2007 года по март 2008 года. - (том 7 листы дела 43-131).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что стоимость потребленной электрической энергии в рассматриваемый период частично в сумме 120710 руб. 54 коп. оплачена собственниками помещений, следовательно в этой части истец расходы не понес. Кроме того, собственники помещений имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе по оплате электрической энергии, что усматривается из представленных справок.

В части стоимости потребленной электрической энергии в местах общего пользования члены ТСЖ должны нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В период, когда квартиры и нежилые помещения не были переданы гражданам - участникам инвестирования строительства дома, ответчик обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе связанные с потреблением электрической энергии. Однако, истец не представил предложенный судом расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии по каждому объекту за рассматриваемый период времени.

Факт проведения ответчиком в указанный период каких-либо работ и пользования электрической энергией истец суду не представил.

Арбитражный суд полагает, что в случае нарушения ответчиком обязательств, связанных с выполнением работ по введению в эксплуатацию жилого дома, в том числе по обеспечению электрической энергией, у ответчика возникает обязанность возместить возникшие в связи с этим убытки, но не возникает обязательство по оплате стоимости электрической энергии, которую он не потреблял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждено неосновательное обогащение истца за счет ТСЖ в части пользования электрической энергией.

В части взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 080 руб. 88 коп., возникшего вследствие неисполнения обязанности по оплате электроэнергии, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Д" (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг N 32 от 05.08.2008 г. (том 1 листы дела 110, 111).

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов заказчика в арбитражном суде Рязанской области по иску к ООО "БЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения обязательных платежей и неисполнения обязанности по оплате электрической энергии. По условиям договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Приказом N 32/1 от 10.04.2009 г. осуществление представительства интересов истца по настоящему делу поручено представителю ООО "Д" У.Е.В. (том 2, лист дела 42).

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается доверенностью, выданной истцом, и протоколами судебного заседания по делу N А54-2112/2009.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 153 от 22.12.2008 г. и N 607 от 31.08.2009 г. (том 1 лист дела 112, том 8 лист дела 65).

Ответчик возражения по размеру предъявленных судебных издержек не представил.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу арбитражный суд учитывает порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Рязани, учитывает характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя, а также объем выполненной им работы в рамках настоящего дела.

Дело N А54-2112/2009 относится к категории сложных дел, судебная практика по рассмотрению таких дел окончательно не сформировалась, по делу было проведено большое количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

В подтверждение размера стоимости услуг истцом в материалы дела представлены прейскурант цен на юридические услуги ООО "Д" и прейскуранты цен на оказание аналогичных услуг коллегией адвокатов N 3 города Рязани, ООО "Ц" и коллегии адвокатов "В" (том 2 листы дела 32-34, 43-50). Из анализа представленных доказательств следует, что установленный договором N 32 от 05.08.2008 г. размер стоимости услуг соответствует сложившимся в Рязанской области ценам на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя предъявлены истцом в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ТСЖ "Б" частично удовлетворены, судебные издержки истца в связи с рассмотрением спора по делу N А54-2112/2009 имели место, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 842 руб. 79 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину с истца в сумме 8 775 руб. 51 коп. и с ответчика в сумме 3 067 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕ" в пользу товарищества собственников жилья "Б" неосновательное обогащение в сумме 138379 руб. 06 коп, судебные издержки в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Б" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 775 руб. 51 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 067 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.