Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. N Ф10-646/10(2) по делу N А62-1677/2009 Поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, судебные акты нижестоящих инстанций изменены в части взыскания суммы пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф10-646/10(2) по делу N А62-1677/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик Г.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В.Л., Смоленская обл., г. Сафоново, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А62-1677/2009, установил:

Администрация муниципального образования "С" Смоленской области (далее - Администрация Сафоновского района), Смоленская обл., г. Сафоново, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.В.Л. о взыскании 227666 руб. 96 коп., в том числе 124562 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате и 103104 руб. 01 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Г.В.Л., не возражая против взыскания суммы основного долга, просит снизить сумму пеней, ссылаясь на явную несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости кассационную жалобу удовлетворить, снизить сумму пеней до 10978 руб.67 коп. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2007 между Муниципальным образованием "С" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Г.В.Л. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 3623 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером 67:17:001 05 29:0012, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, микрорайон-1, в 40 метрах восточнее жилого дома N 13-б, для устройства временной автостоянки, на срок 11 месяцев. По акту от 18.01.2007 земельный участок передан арендатору.

В силу п. 3.2 договора размер годовой арендной платы составляет 272554,67 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 1 числа следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года. В силу п. 5.2 договора за просрочку платежа арендатор выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то что после истечения срока действия договора в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, Г.В.Л. вносил арендную плату за 2007 и 2008 годы с просрочкой и имеет долг в размере 124562 руб. 95 коп., а пеня составила 103104 руб. 01 коп., Администрация Сафоновского района обратилась с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что по своей природе неустойка является мерой компенсационного характера и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; так как ответчик вносил арендную плату за 2007-2008 годы не полностью, основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций в части полного взыскания суммы пеней.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер пени составляет 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 108 % годовых, что арендная плата за 2007 год и по второй квартал 2008 года полностью внесена Г.В.Л. и с незначительной просрочкой платежа, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Фактически с учетом пени с ответчика взыскана плата в двойном размере.

Учитывая, что ставка рефинансирования Центробанка РФ на день вынесения судебного решения составляла 11,5% годовых, суд считает необходимым произвести расчет пеней из указанной ставки и снизить сумму пеней до 10978 руб. 67 коп. Во взыскании остальной суммы пеней отказать.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А62-1677/2009 изменить в части суммы пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.Л. в пользу Администрации муниципального образования "С" Смоленской области 10978 руб. 67 коп. пеней. Во взыскании остальной суммы пеней отказать.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.