Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А64-4178/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере причиненных ответчиком убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А64-4178/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО агрофирма "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А64-4178/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью агрофирма "Р" (далее - агрофирма "Р"), Тамбовская область, Жердевский район, с. Сукмановка, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "И" в лице главы хозяйства Ч.П.Н. (далее - КФХ "И"), Тамбовская область, Жердевский район, с. Сукмановка и индивидуальному предпринимателю Ч.А.В. (далее - ИП Ч.А.В.), Тамбовская область, Жердевский район, с. Сукмановка, о взыскании 189 375 руб., в том числе: 83 050 руб. неосновательного обогащения, 106 325 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 05.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 12.06.2002 собранием 290 собственников земельных долей СПК "Р" принято решение передать в аренду сроком на 5 лет земельные участки в счет 291 земельной доли ООО агрофирма "Р".

16.01.2003 администрацией Жердевского района Тамбовской области издано постановление N 10 о предоставлении собственникам сельскохозяйственного производственного кооператива "Р" 2 151,51га сельхозугодий для передачи их в аренду ООО агрофирма "Р".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2002 дело N А64-2518/02-2 в отношении СПК "Р" открыто конкурсное производство.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2004 по делу N А64-2518/02-2 конкурсное производство в отношении СПК "Р" Жердевского района Тамбовской области было завершено. СПК "Р" Жердевского района Тамбовской области ликвидирован.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18.09.2007 признаны незаконными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО "Р" от 12.01.2007, от 04.04.2007, по мотиву того, что общее собрание в нарушение своих правомочий, установленных пунктом 1.2 статьи 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", фактически приняло решение о передаче в аренду полей и кварталов, не прошедших кадастровый учет и являющихся частями единого общего земельного участка, а также в связи с тем, что земельные участки в счет земельных долей не выделялись.

Ссылаясь на то, что ООО агрофирма "Р", осуществляя длительное законное пользование земельными участками в апреле 2007 года произвело посев ячменя на зерно на площади 381,7 га., а в июле 2007 года глава КФХ "И" Ч.П.Н. и ИП Ч.А.В. самовольно, без законных на то оснований, убрали урожай ячменя в количестве 24-25 тонн на земельном участке площадью 127,3 га., расположенном в отделении 1 полевого севооборота: поле N 1, участок N 1 на территории Сукмановского сельского Совета Жердевского района Тамбовской области, в связи с чем, считая, что указанные лица неосновательно обогатились в размере стоимости данного зерна, ООО агрофирма "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 по делу N А64-1732/07-12, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, ООО агрофирма "Р" было отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, арендованным у собственников земельных долей бывшего ТОО "Р" по договору аренды земельного участка от 20.11.2006, со ссылкой на незаключенность договора аренды земельного участка как подписанного лицом, не имеющим полномочий (И.В.А.), и на то, что аренда земельного участка невозможна по закону в отношении объекта, не прошедшего кадастровый учет.

Судебные инстанции верно отметили, что указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А64-1732/07-12, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые в соответствии с действующим законодательством (п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), позволяют индивидуализировать спорный земельный участок, определить его точные параметры, в том числе: местонахождение на местности и территориальные границы, а также отсутствуют документы, подтверждающие проведение межевания земельного участка.

При этом как обоснованно указано судебными инстанциями имеющиеся в материалах дела техническое задание на межевание, проект перераспределения земель, внутрихозяйственные документы относительно местонахождения используемых полей, не индивидуализируют земельные участки применительно к требованиям Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды), земельные участки как объект земельных отношений представляют собой часть поверхности земли (в том 4 числе почвенный слой), границы, которых описаны и удостоверены в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 11.1 Земельного кодекса РФ, действующей в настоящее время.

В этой связи, учитывая, что спорные земельные участки не были сформированы в установленном законом порядке, а, следовательно, не могли в силу положений п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ выступать в качестве объекта аренды, судебные инстанции обоснованно указали, что наличие договоров аренды с собственниками земельных долей не может являться доказательствами наличия прав арендатора у ООО агрофирма "Р", так как договоры аренды следует считать не заключенными.

В этой связи, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств своего права арендатора на спорный земельный участок, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ООО агрофирма "Р" не может быть признано потерпевшим лицом в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, за счет которого неосновательно обогатились ответчики, что исключает удовлетворение исковых требований по указанному в иске правовому основанию.

Что касается требований ООО агрофирма "Р" о взыскании с ответчиков убытков, то, отказывая в удовлетворении данного требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, а также при наличии документально подтвержденного размера убытков.

В обоснование факта причинения убытков ООО агрофирма "Р" сослалось на наличие у него в собственности крытых зерновых токов и зернохранилищ со складами, что, по мнению истца, позволяет говорить о наличии условий для длительного хранения, сушки зерна, и как следствие о возможности реализации зерна в дальнейшем по более высоким ценам (ценам 2008 года).

Однако как верно отмечено судебными инстанциями, данные обстоятельства не образуют правомерности владения ООО агрофирма "Р" земельными участками, а, следовательно, действия ответчиков по уборке урожая с данных земельных участков нельзя рассматривать нарушающими права истца, то есть противоправными по отношению к нему.

Кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере причиненных убытков, поскольку утверждение истца о возможности в последующем реализации зерна по более высоким ценам носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО агрофирма "Р" не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А64-4178/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.