Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. N Ф10-220/10(1,2) по делу N А08-1669/2009-29 Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, размер суммы задолженности, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования Банка и обратили взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф10-220/10(1,2) по делу N А08-1669/2009-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т" - Г.Н.Н. - представитель (дов. от 11.01.2010 N 31), от ответчиков: 1. ООО "Р" - К.Ю.Г. - представитель (дов. от 02.04.2010), 2. ОАО "А" - К.Ю.Г. - представитель (дов. от 05.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Р", г. Белгород, и ОАО "А", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А08-1669/2009-29, установил:

Межрегиональный Акционерный Банк "Ю" (Открытое Акционерное общество), г. Москва, в лице Белгородского филиала Межрегионального Акционерного Банка "Ю" (Открытое Акционерное Общество), г. Белгород, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р", г. Белгород, открытому акционерному обществу "А", г. Белгород, о взыскании просроченной задолженности по договору о кредитной линии N 7-3-5 от 26.10.2007 в размере 1 946 177,99 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 297,38 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "А", переданное в залог истцу по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Р", определив начальную продажную стоимость в размере 8 818 650 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 (с учетом определения суда от 30.12.2009 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

С ООО "Р" в пользу Межрегионального Акционерного Банка "Ю" (Открытое Акционерное общество) взыскана просроченная задолженность по договору о кредитной линии N 7-3-5 от 26.10.2007 в размере 1 946 177,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 230,89 руб., всего 1 967 408,88 руб.

Обращено взыскание на переданное в залог Межрегиональному Акционерному Банку "Ю" (Открытое Акционерное общество) по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Р" имущество, принадлежащее ОАО "А", находящееся по адресу: г. Белгород, ул. П. (ранее - К.), д. 192 А.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 818 650 руб., в том числе: нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, - 2 175 150 руб.; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, - 1 645 550 руб.; земельный участок площадью 3066 кв. м, с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067, - 4 997 950 руб., путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Суд установил сумму, подлежащую уплате залогодержателю - МАБ "Ю" (ОАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 1 967 408,88 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда от 17.07.2009 в части обращения взыскания на переданное в залог Межрегиональному Акционерному Банку "Ю" (Открытое Акционерное общество) по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Р" вышеперечисленное имущество, принадлежащее ОАО "А", оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Р" и ОАО "А" обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в данной части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что судебные инстанции неправильно определили фактические обстоятельства дела, касающиеся начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007.

Ссылаются на то, что заявленные истцом требования несоразмерны реальной стоимости заложенного имущества в сумме 40 250 000 руб., допущенные должником нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительны, в связи с чем, судом неправильно применены нормы п. 2 ст. 348 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению кассаторов, судебными инстанциями необоснованно не учтено, что заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером: 31:16:01 09 014:0067, который обременен залогом, включает в себя разнородные площади, обремененные и необремененные залогом.

Считают, что, поскольку фактически отделить от общих площадей и обратить взыскание на заложенную часть помещений невозможно, так как все здания связаны единым земельным участком, который находится в залоге, следовательно, продажа их возможна только лишь при размежевании земельного участка на 1/10 и 9/10 долей.

ООО "Р" и ОАО "А" 05.04.2010 были представлены в суд кассационной инстанции дополнения к кассационным жалобам за вход. N 693 и за вход. N 698.

Однако дополнения к кассационным жалобам были поданы с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного Главой 35 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление кассаторами копий дополнений к кассационным жалобам лицам, участвующим в деле, а также доказательств, свидетельствующих о получении ими дополнений к жалобам, также отсутствуют отзывы на них.

В этой связи, доводы, содержащиеся в дополнениях к кассационным жалобам, не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб заявителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

После принятия кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа от ОАО "Т", г. Москва, поступило заявление о производстве замены стороны - Межрегионального Акционерного Банка "Ю" (Открытое Акционерное общество), г. Москва, на ее правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО БАНК "Ю" от 29.10.2008 (протокол N 2 от 30.10.2008) произведена реорганизация Межрегионального Акционерного Банка "Ю" (Открытое Акционерное общество) в форме присоединения к ОАО "Т" с передачей последнему функций реорганизованного лица.

На основании изложенного, заявление ОАО "Т" о производстве замены стороны подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2007 между истцом и ООО "Р" заключен договор о кредитной линии N 7-3-5, по условиям которого ООО "Р" предоставлен кредит двумя траншами в общей сумме 8 000 000 руб.: 26.10.2007 предоставлена первая часть кредита в сумме 100 руб., а 21.11.2007 вторая часть кредита в сумме 7 999 900 руб. под 13% годовых, с ежемесячной уплатой процентов (пункт 6.3. договора) и окончательным сроком погашения 24.04.2009.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Р" по договору о кредитной линии N 7-3-5 от 26.10.2007 между истцом и ОАО "А" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.10.2007, по условиям которого предметом ипотеки являются: нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003, залоговой стоимостью 2 175 150 руб., находящееся по адресу: г. Белгород, ул. П. (ранее - Коммунистическая), д. 192 А; нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В, залоговой стоимостью 1 645 550 руб., находящееся по адресу: г. Белгород, ул. П. (ранее - Коммунистическая), д. 192 А; земельный участок площадью 3066 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067, залоговой стоимостью 4 997 950 руб., находящийся по адресу: г. Белгород, ул. П. (ранее - К.), д. 192 А.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 8 818 650 руб.

В п. 5.3. договора залога стороны установили, что при нарушении залогодателем сроков внесения платежей при исполнении обязательств по кредитному договору более двух раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, допускается взыскание на предмет залога.

25.02.2009 заемщик - ООО "Р" не погасил в полном объеме очередной платеж по кредиту в сумме 600 000 руб.

Непогашенная просроченная задолженность в сумме 599 288, 37 руб. 25.02.2009 вынесена истцом на счет просроченных ссуд.

27.02.2009 истцом выставлены инкассовые требования к расчетным счетам ООО "Р".

В счет погашения образовавшейся задолженности истцу от ООО "Р" поступило 11 377,45 руб.

По состоянию на 16.03.2009 общая ссудная задолженность по кредиту составляла 987 910,92 руб., а просроченная ссудная задолженность - 587 910,92 руб.

Истцом 10.03.2009 вручено ООО "Р" письмо с требованием о погашении просроченной задолженности до 16.03.2009, которое не было исполнено последним.

Также истцом 10.03.2009 залогодателю - ОАО "А" вручено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору о кредитной линии N 7-3-5 от 26.10.2007 или произвести реализацию предмета залога в досудебном порядке, с погашением просроченной задолженности за счет вырученных средств.

Однако просроченная задолженность не была погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ООО "Р" в сумме 1 967 408,88 руб.

Учитывая, что судебный акт в указанной части не обжалуется, кассационная коллегия законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "А", переданное в залог истцу по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Р", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

При определении начальной продажной цены заложенного по договору от 26.10.2007 недвижимого имущества, суды руководствовались положениями части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что соглашением сторон установлена цена предмета залога - 8 818 650 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ООО "Р" принятых на себя обязательств по кредитному договору, размер суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования Банка и обратили взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.10.2007.

Порядок реализации заложенного имущества определен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, взял за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре об ипотеке, поскольку ни возражений о занижении этой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчики в суде первой инстанции не заявляли.

В пункте 1.1. договора ипотеки от 26.10.2007 указано, что рыночная стоимость предмета залога согласно отчету N 6428 об оценке рыночной стоимости зданий и земельного участка, принадлежащих ОАО "А" по состоянию на 19.06.2007, выполненному ГУП Белгородской области "Оценщик", определена в размере:

- объект 1 - нежилое помещение (конторское) площадью 115,7 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/А1/1003-4 350 300 руб. с учетом применения залогового дисконта - 0,5 залоговая стоимость объекта 1 составляет 2 175 150 руб.;

- объект 2 - нежилое здание (складское) площадью 359,8 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0000000:0000:004274-00/001:1001/В - 3 291 100 руб. с учетом применения залогового дисконта - 0,5 залоговая стоимость объекта 2 составляет 1 645 500 руб.;

- объект 3 - земельный участок площадью 3066 кв. м, с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0067, - 9 995 900 руб., с учетом применения залогового дисконта - 0,5 залоговая стоимость объекта 3 составляет 4 997 950 руб.

В целом предмет залога на дату заключения договора оценивается сторонами в 17 637 300 руб. С учетом применения залогового дисконта - 0,5 залоговая стоимость составит 8 818 650 руб. (п. 1.2. договора залога).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую стоимость, чем это предусмотрено в договоре ипотеки от 26.10.2007, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия считает, что суды правомерно установили начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 818 650 руб., в том числе установив начальную продажную цену: объекта 1 в размере 2 175 150 руб.; объекта 2 - 1 645 500 руб.; объекта 3 - 4 997 950 руб.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на явную несоразмерность требований Банка стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, подлежит отклонению.

Как следует из п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Такие же положения содержаться в п. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данной норме материального права также указано, что, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма непогашенного обязательства по данному делу превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Ссылка кассаторов в подтверждение довода о несоразмерности требований истца предмету залога на отчет N 1424 от 13.10.2009 ГУП Белгородской области "Оценщик" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. П., 192а, принадлежащего ОАО "А", согласно которому стоимость спорного заложенного недвижимого имущества составляет 40 250 000 руб., а не 8 818 650 руб., не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, указанный отчет был представлен ООО "Р" суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, однако апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа, поскольку он не обосновал невозможность представления отчета N 1424 от 13.10.2009 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не привел уважительность причин его непредставления в арбитражный суд области.

Таким образом, отчет N 1424 от 13.10.2009 ГУП Белгородской области "Оценщик" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не был предметом исследования при разрешении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций и является новым доказательством, однако в силу положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не оценивает новые доказательства, а лишь проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что заложенное имущество - земельный участок включает в себя разнородные площади, обремененные и необремененные залогом, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят в качестве заслуживающего внимание обстоятельства в виду того, что в данном случае сторонами при заключении договора ипотеки от 26.10.2007 были определены конкретные здания, расположенные на передаваемом в залог земельном участке, на которые распространяется право залога, тогда как на расположенные на спорном земельном участке нежилые помещения, на которые право залога не распространяется, истцом требование об обращении взыскания не заявлялось.

Кроме того, ответчик не лишен права произвести размежевание земельного участка на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А08-1669/2009-29 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.