Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2010 г. N Ф10-723/10 по делу N А08-2230/2009-28 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2010 г. N Ф10-723/10 по делу N А08-2230/2009-28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10047/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: К.С.М., представителя (доверенность б/н от 20.01.2010), К.М.И., представителя (доверенность б/н от 23.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Представительство "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А08-2230/2009-28, установил:

Открытое акционерное общество ОАО "Р" в лице филиала Приволжской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "П" о взыскании 535 248 руб. неустойки за несоблюдение сроков выпуска тепловозов из ремонта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 с ООО "П" в пользу ОАО "Р" взыскано 535 248 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 03.08.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что заказчик после подписания актов на организацию работ по ремонту тепловозов, которые содержали перечень недостающих и ненормально изношенных деталей, не дал ответчику, как исполнителю, указаний, каким образом осуществлять ремонт и поступать с недоброкачественными деталями и агрегатами. По мнению заявителя жалобы, такая обязанность заказчика, дать указание и согласовать действия исполнителя, предусмотрена договором п. 3.2 и п. 4.4, а также ст. 716 ГК РФ. Неисполнение заказчиком своих обязанностей привело к просрочке исполнения ремонта.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил п. 4.3 договора, следовало применить п. 3.2 договора.

В судебном заседании представители ООО "П" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Р" в лице филиала Приволжской железной дороги и ОАО "Р" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2008 между ОАО "Р" (заказчик) и ООО "П" (исполнитель) заключен договор N Д-1003 Т/НЮ на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава, в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю производство капитального ремонта секций тепловозов серии ТЭП-70, а исполнитель производит данный ремонт в течение шестидесяти календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи тягового подвижного состава в ремонт (п. 4.5. договора).

По акту N 0187/1 на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава от 21.07.2008 тепловоз ТЭП-70 N 187 сдан представителем Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Р" и принят уполномоченным представителем ООО "П".

По акту N 0309/1 на организацию работ по ремонту тягового подвижного состава от 31.07.2008 тепловоз ТЭП-70 N 309 сдан представителем Приволжской железной дороги - филиала ОАО "Р" и принят уполномоченным представителем ООО "П".

В соответствии с п. 2.4 договора за выполнение работ по данному договору, ОАО "Р" не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, производит предварительную оплату 25% от стоимости месячного объема организации ремонта тягового подвижного состава.

Платежными поручениями N 123474 от 06.08.2008 и N 130497 от 13.08.2008 предоплата перечислена на счет ответчика за две единицы сданного в ремонт тягового подвижного состава.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора стоимость ремонта единицы тягового подвижного состава составляет 8 496 000 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней.

28.10.2008 ОАО "Р" в адрес ООО "П" направлена претензия N 34/Н31-393, полученная 06.11.2008, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении заказного письма. В установленный срок ответа от ООО "П" получено не было.

Поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнены ответчиком, ОАО "Р" в лице филиала Приволжской железной дороги обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 535 248 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае если исполнителем нарушаются определенные договором сроки ремонта единицы тягового подвижного состава, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта единицы тягового подвижного состава за каждый день просрочки, но не более 7% стоимости капитального ремонта такой единицы.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 27.10.2008 просрочка исполнения по акту N 0309/1 от 31.07.2008 за период с 30.09.2008 по 27.10.2008 составила 27 календарных дней и сумма неустойки составила 229 392 руб., просрочка исполнения по акту N 0187/1 от 21.07.2008 за период с 20.09.2008 по 27.10.2008 составила 36 календарных дней и сумма неустойки составила 305 856 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в связи с нарушением срока оплаты истец правомерно начислил неустойку в размере 535 248 руб. Расчет, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик после подписания актов на организацию работ по ремонту тепловозов, которые содержали перечень недостающих и ненормально изношенных деталей, не дал ответчику, как исполнителю, указаний, каким образом осуществлять ремонт и поступать с недоброкачественными деталями и агрегатами, вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, такая обязанность заказчика, дать указание и согласовать действия исполнителя, предусмотрена договором п. 3.2 и п. 4.4, а также ст. 716 ГК РФ, однако суд неправомерно применил п. 4.3 договора вместо п. 3.2 договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при обнаружении во время приемки-сдачи в ремонт или в процессе "ремонта на Тяговом подвижном составе недостающих и (или) ненормально-изношенных (по приложению N 3 ОУ-409) узлов и деталей сверх норм расхода, исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику с обоснованием необходимости замены соответствующих узлов и деталей, производства дополнительных работ, сроков их исполнения и калькуляцией. Заказчик в течение 10 (Десяти) дней с момента получения уведомления исполнителя по своему выбору должен согласовать замену данного узла или детали, и дополнительную оплату ее стоимости, или предоставить исправные или пригодные для ремонта узлы и детали для замены, что оформляется совместным актом приема-передачи. При этом исполнитель возвращает заказчику забракованные узлы и детали, или, по согласованию с заказчиком производит оценку их остаточной стоимости по цене металлолома. Остаточную стоимость забракованных узлов и деталей исполнитель засчитывает в счет выполнения работ по организации ремонта тягового подвижного состава заказчика. В случае необходимости заказчик может командировать своего представителя на ремонтное предприятие исполнителя для принятия решения о ремонте или замене узлов и деталей и согласования величины затрат по организации выполнения соответствующих дополнительных работ.

В случае обнаружения существенных недостатков (повреждений) электрических машин, крупных узлов и агрегатов, колесных пар, демонтированных с Тягового подвижного состава заказчика, и требующих объема ремонта сверх установленного для данного объема ремонта Тягового подвижного состава или замены, исполнитель обязан известить об этом заказчика с вызовом представителя последнего для совместного принятия решения о ремонте или замене данного узла и согласования величины затрат. Заказчик в течение ТО, (Десяти) календарных дней после получения извещения от исполнителя обязан командировать своего представителя на Ремонтное предприятие исполнителя, или направить в адрес исполнителя письменное решение о ремонте или замене данного узла и согласовать величины затрат по организации выполнения соответствующих дополнительных работ.

Согласно п. 3.2 договора передача тягового подвижного состава для организации работ производится на территории исполнителя в соответствии с ОУ-409 и оформляется путем составления акта сдачи-приемки в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента прибытия тягового подвижного состава на территорию исполнителя. В акте отражается техническое состояние тягового подвижного состава, комплектность, конструктивные особенности, обнаруженные при его внешнем осмотре. Акт приемки-передачи подписывается представителями исполнителя и заказчика.

С целью заблаговременного определения и согласования сторонами дополнительных работ по установке недостающих и замене ненормально изношенных узлов и деталей (по техническим актам приемки в ремонт и приложению N 3ОУ-409), не предусмотренных техническими условиями, при организации капитального ремонта тягового подвижного состава по требованию исполнителя представителями сторон допускается производить осмотр тягового подвижного состава в условиях депо приписки с составлением акта предварительного осмотра. В акте предварительного осмотра отражаются фактическое состояние тягового подвижного состава с указанием перечня недостающих, ненормально изношенных узлов и деталей, а также его конструктивные особенности.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания представителями сторон акта предварительного осмотра исполнитель направляет заказчику для согласования расчет стоимости организации выполнения дополнительных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя указанного расчета согласовывает организацию проведения и оплату объема дополнительных работ или направляет мотивированный отказ от выполнения всего или части объема дополнительных работ.

Таким образом, содержание пункта 3.2 договора который, по мнению заявителя жалобы, подлежал применению, также содержит обязанность ответчика составить и направить калькуляцию стоимости недостающих и ненормально изношенных узлов и деталей.

Поскольку ответчик обязанность, предусмотренную условиями п. 3.2 и п. 4.3 договора не исполнил, его ссылка на положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принята арбитражным судом во внимание.

Обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судами полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 3 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года по делу N А08-2230/2009-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.