Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1212/10 по делу N А08-2348/2009-15 Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязанность ответчика по передаче истцу спорного помещения не носит денежного характера, в связи с чем основания для применения ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1212/10 по делу N А08-2348/2009-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 августа 2010 г. N ВАС-10204/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Л.Т.А. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-2348/2009-15, установил:

Индивидуальный предприниматель Л.Т.А. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С" о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче истцу нежилого помещения N 11 в осях Г-Б и 3-4 цокольного этажа в жилом доме по ул. Буденного, поз. N 1 в г. Белгороде, и обязании передать документы, необходимые для оформления его в собственность, в том числе - справку об оплате стоимости участия в долевом строительстве; акт приема-передачи нежилого помещения; список дольщиков с указанием переданного помещения; копию акта (разрешения) ввода дома в эксплуатацию, а также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения спорного обязательства в размере 435 994,09 руб. на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда отменено в части удовлетворения требований ИП Л.Т.А. о взыскании с ООО "С" 435 994,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2009 оставлено без изменения.

Суд обязал ООО "С" передать Л.Т.А. встроенное нежилое помещение N 10 в осях Г-Б и 3-4 цокольного этажа в жилом доме N 17 В по ул. Б. в г. Белгороде, с кадастровым номером 31:16:00 00 000:0000:036570-00/003:0001/А/1010 и документы, необходимые для оформления его в собственность - справку об оплате стоимости участия в долевом строительстве; технический паспорт; акт приема-передачи нежилого помещения; список дольщиков с указанием переданного помещения; копию акта (разрешения) ввода дома в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ИП Л.Т.А. просит постановление суда от 23.12.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.11.2006 сторонами заключен договор N 117-9-117 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принимает истца в долевое участие в строительстве нежилого помещения N 11 в осях Г-Б и 3-4 цокольного этажа, общей проектной площадью 68,00 кв. м, в жилом доме по ул. Б., поз. N 1 в г. Белгороде.

Срок окончания строительства и передачи спорной недвижимости был определен договором как второе полугодие 2007 года, т.е. не позднее 31.12.2007.

Согласно п. 2.1. договора стоимость спорной недвижимости составила 1 938 000 руб. Обязательства по оплате спорной недвижимости истцом были полностью выполнены (банковским переводом на расчетный счет ответчика 10.11.2006 оплачено - 1 221 000 руб., 30.11.2006 оплачено - 225 000 руб. и 07.12.2006 оплачена оставшаяся часть суммы - 492 000 руб.).

Ответчик закончил строительство дома 10.12.2007 и ввел его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 31-161-2114-1079-07, однако спорную недвижимость истцу до настоящего времени не передал, обосновав это тем, что в результате строительства площадь спорного помещения оказалась больше проектной на 2,2 кв. м, в связи с чем у истца возникла обязанность по внесению дополнительных денежных средств, соответствующих размеру увеличившейся площади помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по спорному вопросу, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как усматривается из условий заключенного сторонами, ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу предусмотренного договором нежилого помещения, а также документов, необходимых для оформления данного помещения в собственность (п. 3.2.1. договора).

В п. 1.1. заключенного сторонами договора указано, что проектная площадь подлежащего передаче истцу помещения составляет 68,00 кв. м, при этом договором установлено, что данная площадь определена ориентировочно и будет уточняться по обмерам, выполненным представителями БТИ.

В соответствии с п. 4.4 договора перерасчет стоимости нежилых помещений, в связи с увеличением или уменьшением общей площади (разница между фактической и проектной площадями), производится по цене настоящего договора.

Из материалов дела видно, что, согласно техническому паспорту БТИ, по состоянию на 19.01.2007 площадь спорного помещения составляет 70,2 кв. м.

В обоснование отказа в передаче ИП Л.Т.А. спорного помещения ответчик ссылается на возникшую обязанность у истца по оплате увеличившейся площади помещения исходя из согласованной договором цены.

Однако, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, условия заключенного сторонами договора не предусматривают, что обязанность застройщика по передаче нежилого помещения в собственность дольщика связывается с надлежащим исполнением последним обязанности по оплате увеличившейся площади помещения. Кроме того, из предписаний закона также не вытекает, что обязанность по передаче объекта строительства связывается с надлежащим исполнением встречного обязательства по оплате данного объекта.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ответчик не вправе отказываться от исполнения своего обязательства, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по оплате увеличившейся площади помещения.

Более того, истец в материалы дела представил заключение эксперта БОГУ ВРЦСЭ Л.Н.А. N 11/10 от 13.03.2009, из которого следует, что фактическая площадь спорного помещения составила 67,6 кв.м., что не превышает установленной договором величины. Как следует из представленного заключения эксперта, обмерные работы производились им в соответствии с требованиями СНиП-31.05.2003, согласно которым площадь нежилых помещений зданий определяется по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола (без учета плинтусов). Таким образом, экспертом при обмерах исключена площадь, занимаемая расположенными в помещении вертикальными тумбами.

Приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика передать истцу спорное помещение и документацию, необходимую для оформления его в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что истец данное требование основывает на норме ст. 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность исключительно за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Поскольку в данном случае обязанность ответчика по передаче истцу спорного помещения не носит денежного характера, основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В результате, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А08-2348/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.