Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1240/10 по делу N А09-4117/2009 Дело о взыскании с Общества задолженности за электроэнергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки представленному истцом расчету объема энергопотребления и объема электроэнергии с точки зрения его соответствия условиям договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1240/10 по делу N А09-4117/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Ю.С. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 300 от 13.09.2009 г.), М.Н.М. - начальника управления (доверенность N 303 от 30.09.2009 г.), от ответчика - С.О.Н. - юрисконсульта (доверенность б/н от 01.11.2009 г.), Ж.Л.Н. - юрисконсульта (доверенность б/н от 10.01.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа промышленных предприятий "Л" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 23 октября 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 по делу N А09-4117/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Б", г. Брянск, (далее - ОАО "Б"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий "Л", г. Брянск, (далее - ООО "Группа промышленных предприятий "Л"), о взыскании 3454176 руб. 22 коп. задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с января по март 2009 по договору энергоснабжения N 20 от 30.11.2006.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2009 с ООО "Группа промышленных предприятий "Л" в пользу ОАО "Б" взыскано 3436916 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Группа промышленных предприятий "Л" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2009 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "Группа промышленных предприятий "Л", поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Б" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ОАО "Б" (гарантирующий поставщик) и ООО "Группа промышленных предприятий "Л" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 20 с соглашениями к договору N 1 от 23.11.2007 г., N 2 от 08.02.2008 г., N 4 от 03.03.2009 г.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО "Б" и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Пунктом 9.1 договора установлено, что он на срок по 31.12.2007, вступает в силу с 01.01.2007 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора.

В обоснование заявленных требований ОАО "Б" ссылается на то, что поставленная в период с января по март 2009 года электроэнергия на общую сумму 3454176 руб. 22 коп. ООО "Группа промышленных предприятий "Л" оплачена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Б" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в сумме 3364208 руб. 14 коп. Возражая против удовлетворения иска в остальной части, ООО "Группа промышленных предприятий "Л" сослалось на то, что, поскольку за ответчиком был закреплен статус смежной сетевой организации, с 01.02.2009 указанные в договоре субабоненты - гаражи и пос. "Зверохозяйство"- исключены сторонами из Приложения N 2, определяющего договорной объем покупаемой электрической энергии, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом на указанные объекты, в отношении которых с этой даты ответчик осуществлял лишь передачу электроэнергии в качестве сетевой организации.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3436916 руб. 67 коп. долга, арбитражный суд исходил из того, что ответчик, как сетевая организация, принимал поставленную энергию и подавал ее субабонентам, в том числе - пос. "Зверохозяйство" и Гаражи, которые, в спорный период, в отсутствие заключенных самостоятельных договоров с истцом, фактически осуществляли бездоговорное потребление электроэнергии. При этом, арбитражный суд указал на то, что истец вправе взыскать с ответчика за бездоговорное потребление электроэнергии, отпущенной на данные объекты, по тарифам для населения, а ответчик, как сетевая организация, вправе взыскать с потребителей электроэнергии пос. "Зверохозяйство" и Гаражи за бездоговорное потребление по тарифам для населения.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 20 от 30.11.2006 "Договорные объемы покупаемой электрической энергии покупателя и субабонентов на 2009 год" с февраля 2009 года стороны исключили из числа субабонентов в разделе "Отпуск населению" - пос. "Зверохозяйство" и Гаражи.

Делая вывод о бездоговорном характере поставки электроэнергии на указанные объекты, и, соответственно, отклоняя довод ответчика о том, что в силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры электроснабжения с гражданами - потребителями электроэнергии, поставляемой на объекты пос. "Зверохозяйство" и гаражи, являются заключенными, арбитражный суд указал на то, что ответчик до февраля 2009 осуществлял оплату электроэнергии, отпущенной на объекты пос. "Зверохозяйство" и гаражи, документы, подтверждающие подключение после указанной даты данных абонентов в установленном порядке к присоединенной сети, не представлены.

Данный вывод арбитражного суда основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861) определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

В случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Из указанных правовых норм не усматривается обязанность гражданина-потребителя, энергопринимающие устройства которого уже подключены к присоединенной сети и фактически получающего электроэнергию, при отсутствии условий, изложенных в п. 2 Правил N 861, осуществлять повторное присоединение этих устройств к электросети в случае смены поставщика электроэнергии.

Кроме того, из п. 64 Правил N 530 следует, что договор энергоснабжения считается заключенным, даже в случае отсутствия оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о бездоговорном характере потребления электроэнергии, отпущенной на спорные объекты, не основан на законе.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего спора: кто фактически является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение для граждан, потребляющих электроэнергию на объектах пос. "Зверохозяйство" и Гаражи, заключены ли ответчиком соответствующие договоры на передачу электроэнергии на указанные объекты, определены ли точки поставки, граница балансовой принадлежности, соответствует ли представленный истцом расчет электроэнергии, поставленной на указанные объекты порядку определения объема потребления электрической энергии гражданами, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не получили надлежащей оценки доводы ответчика о том, что объект пос. "Зверохозяйство" присоединен к электрическим сетям организации не привлеченной к участию в деле - ООО "Ц".

Арбитражным судом не учтены также изменения, внесенные в договор дополнительным соглашением N 4 от 03.03.2009, в силу которых ответчик обязался закупать у истца электроэнергию для собственных нужд и для компенсации потерь в его сетях электроэнергии, передачу которой он осуществляет другим потребителям в качестве сетевой организации.

Пунктами 3.9, 3.10 в редакции указанного соглашения установлен порядок определения фактического объема электроэнергии, приобретаемой покупателем для целей компенсации потерь.

Между тем, представленный истцом расчет объема энергопотребления и объема электроэнергии, необходимой для компенсации потерь в электросетях ответчика, не получил оценки арбитражного суда с точки зрения его соответствия указанным условиям договора сторон.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки имеющимся в деле актам снятия показаний с приборов учета, по которым, по утверждению ответчика, осуществлялся учет электроэнергии, переданной ответчиком указанным потребителям. Арбитражный суд не учел также, что приборы учета электроэнергии, подаваемой в гаражное общество и пос. "Зверохозяйство" указаны в приложении N 3.1 к договору N 20 от 30.11.2006 (п.п. N 2, 11), в которое стороны изменения не вносили.

В связи с этим не может быть признан обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ответчик не обеспечил учет электроэнергии, переданной данным потребителям.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 23 октября 2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 по делу N А09-4117/2009 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.