Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. N Ф10-864/10 по делу N А09-4758/2009 Дело о взыскании с Общества убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не исследовал представленные истцом доказательства и не дал им правовой оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. N Ф10-864/10 по делу N А09-4758/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.С.А. (дов. от 01.12.2009 N 02-01-17-605АГ), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: А.Н.Е. (дов. N 5 от 23.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г", Московская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 по делу N А09-4758/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Г", п. Газопровод, Московской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ц", г. Брянск, о взыскании 24 132 руб. 24 коп. убытков (уточненные исковые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Брянское управление магистральных газопроводов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо, в суд округа своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд области в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды имущества N 01/1600-Д-135/2007 от 19.12.2006, у истца находится в эксплуатации кабельная линия связи "Г", инв.N 111183.

Ссылаясь на то, что 02.10.2006 при укладке телефонного кабеля ТИП -10*2*032 к дому гражданки Л.Т.Г., проживающей по адресу п. Толмачево Брянского района, ул. Р. д. 4а, рабочей бригадой Брянского ЭТУС повреждена вышеназванная кабельная линия, истец предъявил иск о взыскании убытков в сумме 24132 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков ответчиком.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в решении, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В качестве доказательства причинения ответчиком убытков истцу последний ссылался на акт "О повреждении магистрального кабеля связи", подписанный главой Снежетской сельской администрации К.А.И., участковым УУМ Брянского РОВД Ж.Р.С, инженером службы связи филиала "Б" Б.С.С, а также на пояснения гражданки Л.Т.Г., для которой осуществлялись работы и в их процессе был поврежден кабель связи.

Суд не признал указанный акт надлежащим доказательством, поскольку он был составлен без извещения и участия ответчика.

Однако судом не дана оценка доводам истца о том, что работники ОАО "Ц", повредившие кабель, покинули место происшествия, в связи с чем акт составлялся в одностороннем порядке с участием не заинтересованных лиц. В акте указано, что работы проводились под руководством инженера Брянского ЭТУС (структурное подразделение Брянского филиала ОАО "Ц"). Данное лицо допрошено судом не было. Также как и гражданка Л.Т.Г., к дому которой механизированным способом с помощью экскаватора в охранной зоне кабельной линии связи "Г", обозначенной на местности замерными столбиками, рылась траншея. Не проверены доводы истца о наличии проекта прокладки телефонного кабеля к дому гражданки Л.Т.Г., подготовленного ОАО "Ц" по её заявлению.

Кроме того, суд области не оценил, соответствуют ли произведенные работы по вскрытию грунта в охранной зоне линии связи Правилам охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в частности, не нарушены ли п.п. 18-20, 23, 24, указывающие на необходимость извещения в установленном Правилами порядке о дне и часе начала производства работ и обязательном присутствии при выполнении работ представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию.

Поскольку суд области в нарушение положений ст.ст. 64, 66, 71, 162 АПК РФ не исследовал представленные доказательства и не дал им правовой оценки, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2009 по делу N А09-4758/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.