Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2008 г. N 1 Рекомендации по вопросам применения законодательства при рассмотрении арбитражных дел

Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 февраля 2008 г. N 1

Президиум Федерального арбитражного суда Центрального округа, руководствуясь статьями 28 и 29 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановил:

До определения позиции со стороны ВАС РФ дать следующие рекомендации по вопросам применения законодательства при рассмотрении арбитражных дел:

1. Вопрос: Что должен предпринять арбитражный суд первой инстанции в случае поступления одновременно апелляционной и кассационной жалоб?

Ответ: В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с материалами дела в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае поступления одновременно кассационной и апелляционной жалоб, суд первой инстанции направляет апелляционную жалобу в соответствующий суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела и информирует об этом заявителя кассационной жалобы.

Поступившая кассационная жалоба регистрируется и находится в суде первой инстанции до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. После рассмотрения, кассационная жалоба вместе с материалами дела направляется в суд кассационной инстанции.

В случае если после принятия кассационной жалобы к производству поступает апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции не позднее следующего дня запрашивает у кассационной инстанции материалы дела, которые направляются в апелляционную инстанцию для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поступившая кассационная жалоба в суд кассационной инстанции без материалов дела, направляется в суд первой инстанции, как поданная с нарушением ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подготовить запрос в ВАС РФ о взаимодействии судов трех инстанций при одновременном апелляционном и кассационном обжаловании судебных актов.

2. Вопрос: Возможна ли замена саморегулируемой организации в случае отстранения арбитражного управляющего?

Ответ: В силу пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В случае отстранения ранее назначенного арбитражного управляющего арбитражный суд должен руководствоваться порядком утверждения арбитражного управляющего, определенным статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе.

Поскольку, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют нормы права, запрещающие собранию кредиторов сменить саморегулируемую организацию в связи с отстранением арбитражного управляющего, то собрание кредиторов вправе выбрать иную саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

3. Вопрос: Подлежит ли отстранению арбитражный управляющий в случае исключения его из состава саморегулируемой организации, из числа арбитражных управляющих которой он был назначен, и принятии его в другую саморегулируемую организацию? Имеет ли значение в этом случае добровольный выход арбитражного управляющего из состава саморегулируемой организации, из числа арбитражных управляющих которой был назначен арбитражный управляющий, и принятии его в другую саморегулируемую организацию?

Ответ: Согласиться с вариантом ответа Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенного в письме от 31.10.2007 года N СП-11/09.

В силу пункта 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана уведомлять арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об исключении своего члена, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в таком деле, в срок не позднее чем три дня с даты его исключения. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

Поскольку законодатель не дифференцировал последствия исключения (зависимость от основания), выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации может являться основанием для отстранения этого арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в конкретном деле о банкротстве.

4. Вопрос: Возможно ли изменение очередности удовлетворения требований по капитализированным платежам, и в каком порядке оно должно производиться?

Ответ: Вопрос перенесен на следующий Президиум ФАС ЦО.

5. Вопрос: Какое лицо должно выступать заявителем требований по капитализированным платежам в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию по требованиям лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая?

Ответ: В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.11.2006 г. "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

В этом случае, Фонд социального страхования Российской Федерации является органом, уполномоченным заявлять указанное специальное требование в деле о банкротстве.

6. Вопрос: Возможно ли рассмотрение в судебном заседании заявления об освобождении конкурсного управляющего без разрешения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего, если - да, то в каком процессуальном порядке рассматривается вопрос об его утверждении? Дата и время судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего указывается в определении об освобождении арбитражного управляющего либо принимается отдельное определение о назначении дела по вопросу об утверждении арбитражного управляющего? Необходимо ли принимать два самостоятельных определения об освобождении арбитражного управляющего (единолично) и об утверждении арбитражного управляющего (коллегиально)?

Ответ: Да, возможно. Рассмотрение в судебном заседании заявления об освобождении конкурсного управляющего допустимо и без разрешения вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего. Дата и время судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего может указываться как в определении об освобождении арбитражного управляющего, так и в определении о назначении дела по вопросу об утверждении арбитражного управляющего. В то же время при коллегиальном рассмотрении полагаем возможным рассмотрение совестно этих двух вопросов при наличии соответствующих оснований (то есть при наличии списка арбитражных управляющих, предложенных СРО).

7. Вопрос: В соответствии с ч. 2 ст. 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны. Прекращается ли с момента признания должника банкротом положения о закрытом судебном заседании?

Ответ: Согласиться с вариантом ответа Арбитражного суда Орловской области, изложенного в письме от 18.12.2007 г. N Р-15-533/07.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну, определение суда о закрытом судебном заседании, принятое по ходатайству лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, действует до объявления должника банкротом.

8. Вопрос: Обсудив письмо Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2008 г. N 3р-37 о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по делам о взыскании убытков, причиненных невозмещением расходов по реализации льгот, установленных ФЗ "О ветеранах", в отношении ответчика - Российской Федерации, привлеченного в ходе судебного разбирательства, Президиум ФАС ЦО указал, что данные вопросы были рассмотрены на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа, прошедшего в городе Туле, 7-8 июня 2007 года.

Ответ: Согласно выработанным рекомендациям Совета взаимоотношения предприятий, оказывающих услуги населению по льготным ценам с органами государственной власти или местного самоуправления строятся на основании договоров, заключаемых в порядке, установленном федеральным либо региональном законодательством.

По условиям таких договоров предприятия, оказывающие услуги населению по льготным ценам, обязаны в течение определенного срока (как правило - месяца) предоставить в соответствующий орган данные об объеме оказанных населению услуг и размере понесенных в связи с этим расходов.

В свою очередь, срок возмещения таких расходов в договорах не оговаривается.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Следовательно, срок исковой давности по делам о взыскании убытков, причиненных невозмещением расходов по реализации льгот, установленных законодательством, следует исчислять с установленного в договорах момента представления предприятием уполномоченному органу документов, подтверждающих объем услуг, оказанных населению и размер возмещения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 8 пункта 15 Постановления от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Данное правило является общим и никаких исключений по спорам с участием Российской Федерации или иных публичных образований законом не предусмотрено.

9. Вопрос: Обсудив письмо Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2008 г. N 3р-37 в части доводов о взаимоисключающих выводах Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-97/2007-С12 и по делам N А54-2007-С17, А54-95/2007-С15, Президиум ФАС ЦО полагает, что поставленные в нем проблемы в предложенной формулировке полностью сводятся к оценке фактических обстоятельств по конкретным делам и не касаются вопросов правоприменения, в связи с чем не могут являться предметом обсуждения Президиума ФАС ЦО.