Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2008 г. N 5 Разъяснения по вопросам применения КоАП РФ и законодательства о банкротстве

Постановление Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 апреля 2008 г. N 5

Президиум Федерального арбитражного суда Центрального округа, руководствуясь статьями 28 и 29 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановил:

Включить в повестку заседания Научно-консультативного совета в городе Тамбове следующие вопросы арбитражных судов Центрального округа, а также утвердить собственные варианты ответов на них:

I. Вопросы применения КоАП РФ:

1. Вопрос Арбитражного суда Рязанской области: В соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит вид деятельности: эксплуатация пожароопасных производственных объектов?

Вариант ответа ФАС ЦО: Подлежит лицензированию, поскольку относится к пожароопасным объектам.

2. Вопрос Арбитражного суда Рязанской области, возникший при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ: Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименования мест происхождения товара" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Предложение к продаже, согласно ст. 4 Закона о товарных знаках, является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

При рассмотрении указанной категории дел возникла проблема в связи с обращением уполномоченного органа в суд с заявлениями о привлечении предпринимателя к ответственности по указанной статье КоАП РФ на основании нескольких протоколов, составленных одновременно, в отношении незаконного использования перечня товарных знаков, принадлежащих нескольким правообладателям, т.е. у предпринимателя на реализации находится перечень товаров, на которых размещены товарные знаки, принадлежащие разным правообладателям, протоколы составлены не в отношении каждого товарного знака, не в отношении всего, находящегося на реализации товара, каждый протокол включает в себя перечень товаров, на которых размещены товарные знаки, принадлежащие одному правообладателю.

Возникает вопрос является ли объектом данного правонарушения каждый товарный знак в отдельности, либо объектом является совокупность товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю? Либо сам факт незаконного использования товарных знаков, независимо от их количества, числа правообладателей, является основанием для составления одного протокола и субъект правонарушения подлежит привлечению к ответственности не за использование каждого товарного знака в отдельности, а одновременно за использование в данный момент всех товарных знаков?

Вариант ответа ФАС ЦО: Основанием для составления одного протокола является сам факт незаконного использования товарных знаков независимо от их количества, числа правообладателей. Ответственность наступает не за использование каждого товарного знака в отдельности, а одновременно за использование в данный момент всех товарных знаков.

При этом следует учитывать, что Федеральный закон от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ (ред. от 24.07.2007 г.) "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "Федеральный закон от 23.09.1992 г. N 3520-1" следует читать: "Закон от 23.09.1992 г. N 3520-1"

3. Вопрос Арбитражного суда Тульской области: В каком порядке лицо привлеченное к административной ответственности и исполнившее постановление административного органа вправе заявить требование о возврате уплаченных сумм штрафов в случае отмены в дальнейшем данного постановления судом?

Вариант ответа Арбитражного суда Тульской области: КоАП РФ не предусматривает оснований и процедуры возврата уплаченных сумм санкций в случае отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Требование может быть заявлено на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ как взыскание с соответствующего публично-правового образования убытков, причиненных незаконными действиями соответствующего административного органа.

Вариант ответа ФАС ЦО: Согласиться с вариантом ответа Арбитражного суда Тульской области.

4. Вопрос Арбитражного суда Тульской области: Должен ли применяться к проверкам соблюдения юридическими лицами или предпринимателями законодательства РФ, проводимыми сотрудниками органов внутренних дел, уполномоченных за контролем соблюдения административного законодательства Закон РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" помимо Закона РФ "О милиции"?

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "Закон РФ N 134-ФЗ" следует читать: "Федеральный закон РФ N 134-ФЗ"

Вариант ответа ФАС ЦО: В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального Закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" его действие направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

При этом, под государственным контролем в силу абз. 1 ст. 2 названного Закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Федерального Закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Федеральный закон N 134-ФЗ не регулирует правоотношения, возникающие при проведении милицией проверок предпринимательской деятельности.

На милицию не возложены задачи по проведению государственного контроля (надзора) в сфере предпринимательской деятельности.

Перечень задач милиции изложен в статье 2 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", иные задачи могут быть возложены только данным Законом. Должностные лица милиции не являются должностными лицами органов государственного контроля (надзора). Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность милиции при проведении проверок предпринимательской деятельности с целью выявления и пресечения административных правонарушений является Закон "О милиции", а также КоАП РФ.

II. Вопросы применения законодательства о банкротстве:

1. Вопрос Арбитражного суда Брянской области: При вынесении решения о взыскании с заемщика, суммы займа по договору займа, обеспеченного залогом имущества, судом в порядке, предусмотренном статьей 350 Гражданского кодекса РФ, устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества. В случае банкротства заемщика, необходимо ли арбитражному управляющему проводить оценку данного имущества включенного в конкурсную массу, как того требует статьи 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"?

Вариант ответа Арбитражного суда Брянской области: Да, т.к. определение начальной стоимости имущества в порядке ст. 350 Гражданского кодекса РФ относиться к порядку обращения взыскания на имущество предусмотренного нормами гражданского законодательства и исполнительного производства, т.е. вне рамок банкротства. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" прямо обязывает арбитражного управляющего в ходе проведения процедур внешнего управления, конкурсного производства провести инвентаризацию имущества должника и его оценку для целей внешнего управления и конкурсного производства. Кроме того при утверждении порядка продажи имущества так же исходной стоимостью является оценочная в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вариант ответа ФАС ЦО: Согласиться с вариантом ответа Арбитражного суда Брянской области.

2. Вопрос Арбитражного суда Брянской области: Сохраняются ли полномочия комитета кредиторов должника при переходе из процедуры внешнего управления к конкурсному производству, при условии включения в реестр требований кредиторов новых кредиторов?

Вариант ответа ФАС ЦО: По общему правилу срок полномочий комитета кредиторов совпадает с периодом проведения всех процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При существенном изменении состава конкурсных кредиторов в отдельных процедурах банкротства, общее собрание кредиторов на основании нормы, установленной п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" может досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов; избрать новый состав комитета.

В случае, если такое решение общим собрание не принималось, сохраняются полномочия комитета кредиторов, избранного первым собранием кредиторов (ст. 73 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

3. Вопрос Арбитражного суда Брянской области: С какого момента прекращается залог в отношении имущества, обремененного залогом, включенного в конкурсную массу должника?

Вариант ответа Арбитражного суда Брянской области: Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Из пункта 3 указанной статьи следует, что продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

Упомянутые нормы права позволяют сделать вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу предприятия должника, согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Одним из оснований прекращения залога в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является продажа с публичных торгов заложенного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекращается. Регистрация в ЕГРП прав нового правообладателя на приобретенное на торгах имущество является основанием внесения регистрационной записи о прекращении залога в Едином государственном реестре. Иное, означало бы, что приобретатель имущества с публичных торгов приобретает имущество обремененное залогом, на которое может быть повторно обращено взыскание, вне рамок дела о банкротстве.

Вариант ответа ФАС ЦО: Согласиться с вариантом ответа Арбитражного суда Брянской области.

4. Вопрос Арбитражного суда Воронежской области: Учитываются ли при определении наличия признаков банкротства должника суммы взысканных в пользу кредитора-заявителя по делу о банкротстве судебных расходов (по уплате государственной пошлины, проведение экспертизы и т.п.) на основании судебных актов, принятых до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)? Учитываются ли указанные суммы судебных расходов при голосовании на собрании кредиторов?

Вариант ответа Арбитражного суда Воронежской области: Судебные расходы, понесенные заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде, в целях их гражданско-правовой квалификации следует признать убытками, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права посредством судебной защиты (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

С учетом изложенных подходов суммы судебных расходов, взысканных в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Вариант ответа ФАС ЦО: Согласиться с вариантами ответа Арбитражного суда Воронежской области.

5. Вопрос Арбитражного суда Воронежской области: В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов первой, второй очереди и требования третьей очереди удовлетворения в части основного долга, остались непогашенными требования по санкциям, а также требования кредиторов установленные за реестром в порядке пункта 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.

Кто из указанных кредиторов вправе голосовать на очередных собраниях кредиторов?

Вариант ответа Арбитражного суда Воронежской области: Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, при этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

При погашении требования кредитора оно исключается из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345.

Кредитор, требование которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения, при частичном погашении требования - числом голосов, пропорциональным погашенной части требования.

Учитывая рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в информационном письме от 30.12.2004 г. N 86, кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования в части основного долга установлены за реестром в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае приобретают право голоса на собрании кредиторов.

И только при отсутствии иных кредиторов с установленными требованиями, кредиторы по имущественным и (или) финансовым санкциям, убыткам приобретают право голоса на собрании кредиторов, в части соответствующих сумм установленных требований.

Вариант ответа ФАС ЦО: Согласиться с вариантами ответа Арбитражного суда Воронежской области.

6. Вопрос Арбитражного суда Воронежской области: После введения в отношении должника процедуры наблюдения в пользу кредитора решением суда общей юрисдикции с должника взыскана сумма в возмещение имущественного вреда, сумма компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. Из решения суда усматривается, что имущественный и моральный вред причинены кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по гражданскому иску.

После открытия конкурсного производства кредитор в установленный срок обратился в суд за включением в реестр требований кредиторов указанных требований, подтвержденных упомянутым судебным актом.

Можно ли признать требования кредитора в части суммы компенсации морального вреда и судебных расходов текущими?

Вариант ответа Арбитражного суда Воронежской области: Согласно п. 6 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Решением суда установлено, что имущественный вред кредитору причинен в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по гражданскому иску.

Таким образом, право заявителя на возмещение имущественного вреда и обязанность должника по возмещению имущественного вреда (соответствующее денежное обязательство) возникли с момента причинения вреда, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст.ст. 151, 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (п. 3 ст. 135) также указывает на необходимость наличия судебного акта о компенсации морального вреда при установлении соответствующего требования кредитора.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 8, 151, 1001 ГК РФ, обязанность по выплате заявителю денежной компенсации морального вреда в определенной сумме (денежное обязательство) возникла у должника с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда общей юрисдикции, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по гражданскому иску.

Указанные требования в части суммы компенсации морального вреда в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. следует признать текущими и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей являются судебными расходами, распределение которых производится судом в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, обязанность по выплате заявителю судебных расходов (денежное обязательство) возникла у должника с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда общей юрисдикции, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по гражданскому иску.

В этой связи требования заявителя в части суммы судебных расходов в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. следует также признать текущими и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Вариант ответа ФАС ЦО: Согласиться с вариантами ответа Арбитражного суда Воронежской области.

7. Вопрос Арбитражного суда Калужской области: Может ли являться основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего поступивший в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, содержащий решение об обращении с соответствующим ходатайством, при условии, что на собрании кредиторами не было поручено кому-либо обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и отдельное ходатайство в арбитражный суд не поступало?

Вариант ответа Арбитражного суда Калужской области: Да, может, поскольку соответствующее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении собранием кредиторов принято; собрание кредиторов при отсутствии уполномоченного представителя иным образом не может обратиться в арбитражный суд, а арбитражный управляющий не заинтересован в рассмотрении данного вопроса судом.

Вариант ответа ФАС ЦО: Согласиться с вариантами ответа Арбитражного суда Калужской области.

8. Вопрос Арбитражного суда Курской области: Предприятие - должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Позднее, производство по делу о банкротстве прекращено, предприятие осуществляет уставную деятельность. Истец в порядке искового производства предъявляет ко взысканию сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, просит суд исключить из периода просрочки, за который начислена сумма процентов, сумму процентов в период конкурсного производства в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерны ли возражения ответчика?

Вариант ответа ФАС ЦО: В силу ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются финансовыми санкциями, в связи с этим на них распространяются требования нормы ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, за период с даты открытия конкурсного производства до даты прекращения дела о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Законодатель установил запрет применения названных финансовых санкций ко всем видам задолженности. Отсюда следует вывод о невозможности начисления процентов не только по задолженности заявленной конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве, но также на все виды задолженностей, которые ко взысканию не предъявлялись.

9. Вопрос Арбитражного суда Орловской области: Каким образом арбитражному суду следует устанавливать требования кредиторов должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, заявленные по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве?

Вариант ответа Арбитражного суда Орловской области: В связи с тем, что норма, содержащаяся в п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве, является специальной по отношению к ст. 75 указанного закона, то проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя не требуется, за исключением случает утверждения мирового соглашения и иных необходимых случаев. Таким образом, требования кредиторов должника - индивидуального предпринимателя, заявленные по истечении тридцатидневного срока, могут рассматриваться и в процедуре наблюдения.

Вариант ответа ФАС ЦО: Согласиться с вариантом ответа Федерального арбитражного суда Центрального округа.

10. Вопрос Арбитражного суда Орловской области: Какое решение следует принимать суду и какими нормами права при этом руководствоваться, если временный управляющий в своем отчете и анализе финансового состояния указывает на отсутствие у должника имущества, необходимого для финансирования процедур банкротства, покрытия судебных расходов, и ходатайствует о прекращении производства по делу, а собрание кредиторов приняло решение о переходе на упрощенную процедуру банкротства, причем в деле имеются доказательства наличия финансирования уполномоченным органом процедур банкротства?

Вариант ответа ФАС ЦО: В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

При таких обстоятельствах не производится переход на иную процедуру банкротства, а именно процедуру банкротства отсутствующего должника лишь с целью получения средств федерального бюджета для финансирования расходов.

Прекращение производства по делу не является препятствием для уполномоченного органа (с соблюдением процедуры, установленной ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и конкурсных кредиторов в подаче заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

11. Вопрос Арбитражного суда Орловской области: Арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве и ввел процедуру наблюдения на основании заявления должника. Первое собрание кредиторов должника проведено не было, вследствие того, что ни один из кредиторов не был включен в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Арбитражным судом на основании отчета арбитражного управляющего, анализа финансового состояния предприятия должника введена процедура конкурсного производства.

Каким образом решается вопрос об утверждении конкурсного управляющего: суду на основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве следует обратиться в регулирующий орган с запросом о представлении списка кандидатур конкурсного управляющего или же, руководствуясь п. 3 ст. 75 указанного закона, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и поручить ему провести собрание кредиторов, включенных судом в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, то есть в процедуре конкурсного производства, для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Вариант ответа Арбитражного суда Орловской области: Арбитражный суд Орловской области возлагал исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и поручал ему провести собрание кредиторов, включенных судом в порядке п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, то есть в процедуре конкурсного производства, для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Вариант ответа ФАС ЦО: Согласиться с вариантами ответа Арбитражного суда Орловской области.

12. Вопрос Арбитражного суда Орловской области: Одной из проблем, возникающих при исполнении решения арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом, является отсутствие в законе указания на лицо, которое должно вести реестр требований кредиторов должника (имеются ввиду те случаи, когда конкурсный управляющий не утверждается судом ввиду отсутствия необходимости постоянного управления недвижимым или ценным движимым имуществом). В деле о банкротстве гражданина необходимость в реестре возникает, в частности, при учете и удовлетворении требований кредиторов, при определении правомочности принятия кредиторами решения о заключении мирового соглашения и при утверждении мирового соглашения арбитражным судом. В связи с чем у арбитражного суда возникает вопрос, ведется ли и если ведется, то кем, реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя, в том случае, если конкурсный управляющий не утверждался?

Вариант ответа ФАС ЦО: В силу п. 3 ст. 209 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом.

Из анализа п. 1 ст. 211 названного Закона усматривается, что погашение требований кредиторов в порядке, установленном этой статьей, производится за счет денежных средств, внесенных в депозит суда.

Таким образом, действия по погашению требований кредиторов производятся непосредственно судом; соответственно последний контролирует соблюдение очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов. Для облегчения осуществления этой функции ведется реестр требований кредиторов, применительно к норме ст. 16 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение обязанностей по ведению реестра и погашению требований кредиторов на судебного пристава-исполнителя противоречит норме п. 1 ст. 209 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой во исполнение решения о банкротстве гражданина судебный пристав-исполнитель осуществляет лишь продажу имущества должника.