Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-1199/10 по делу N А14-10183-2009/464/25 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ФНС причинены убытки, выразившиеся в непогашении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф10-1199/10 по делу N А14-10183-2009/464/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП З.Д.Н. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-10183-2009/464/25, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю З.Д.Н. о взыскании 203741 руб. 16 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "У".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2007 в отношении МУП "У" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника с 14.06.2007 назначен З.Д.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2007 МУП "У" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен З.Д.Н.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность на общую сумму 1601726 руб., в том числе по требованию ФНС России 91871 руб. (вторая очередь) и 1424753 руб. (третья очередь).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 в отношении МУП "У" завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009 с ФНС России за счет средств бюджета в пользу арбитражного управляющего З.Д.Н. взысканы расходы в сумме 203741 руб. 16 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения З.Д.Н. обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении МУП "У" причинены убытки в размере 203741 руб. 16 коп. (расходы, связанные с проведением процедур банкротства), Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ФНС России были причинены убытки, выразившиеся в непогашении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. Налоговый орган указывает на наличие судебного акта (решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008), которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб. При рассмотрении дела судом установлены допущенные конкурсным управляющим нарушения: осуществление денежных операций в период с 23.10.2007 по 05.03.2008. через кассу предприятия; отсутствие ряда сведений в отчете конкурсного управляющего в нарушение Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков в результате допущенных управляющим вышеназванных нарушений.

Кроме того, правомерность оплаты ответчику за счет истца 203741 руб. 16 коп. установлена определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2009. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами частичного неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, а также доказательства, подтверждающие размер этих убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А14-10183-2009/464/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.