Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А14-12145/2009 Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не возлагает на Организацию какие-либо обязанности по оплате расходов на осуществление технического надзора за производством работ по капитальному ремонту объектов теплоэнергетического хозяйства и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд правомерно признал оспариваемое постановление действующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А14-12145/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от главы городского округа город Воронеж Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от прокурора Воронежской области - Б.Н.С. - представитель, доверенность от 09.02.2010 N 08-2010 постоянная, от МУ "Г" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 по делу N А14-12145/2009, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующим постановления главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 4 августа 2009 года N 1036 "Об установлении размера отчислений на осуществление технического надзора за производством работ по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции и строительству муниципального жилого и нежилого фонда и объектов теплоэнергетического хозяйства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2009 года главой городского округа город Воронеж Воронежской области принято постановление N 1036 "Об установлении размера отчислений на осуществление технического надзора за производством работ по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции и строительству муниципального жилого и нежилого фонда и объектов теплоэнергетического хозяйства", которое опубликовано в газете "Берег" от 06.08.2009 N 84.

Указанное постановление устанавливает отчисление денежных средств на осуществление технического надзора за производством работ по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции и строительству муниципального жилого фонда и объектов теплоэнергетического хозяйства городского округа город Воронеж на содержание муниципального учреждения "Г" в размере трех процентов от объема выполненных работ.

Полагая, что указанный нормативный правовой акт незаконно обязывает уплачивать обязательные платежи, Организация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт - часть 4 статьи 194 указанного Кодекса.

Таким образом, нормативный правовой акт признается судом недействующим при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевого счета МУ "Г" и платежных поручений, плательщиками денежных средств за осуществление технического надзора являются муниципальные образования. При этом, в соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж от 24 апреля 2009 года N 206-р "Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа на проведение капитального ремонта в 2009 году", плата за осуществление технического надзора производится за счет средств местного бюджета. Данный факт подтверждается также решением Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 года N 423-II "О бюджете городского округа город Воронеж на 2009 год" (приложением N 10 "Распределение расходов бюджета городского округа город Воронеж на 2009 год по кодам операций сектора государственного управления"), где предусмотрено выделение бюджетных средств в том числе на осуществление технического надзора МУ "Г" (статья 226).

Кроме того, в деле имеется типовая форма контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, утвержденная постановлением главы городского округа город Воронеж от 1 октября 2008 года N 1279, а также уже заключенный между муниципальным заказчиком и подрядчиком муниципальный контракт, которые не предусматривают оплату расходов на осуществление технического надзора за счет средств подрядчика. Как следует из материалов, дела для осуществления технического надзора заключается отдельный контракт между муниципальным заказчиком и МУ "Г", которым предусмотрено, что оплата услуг производится за счет бюджета муниципального образования (статья расходов 226).

На основании приведенных доказательств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорную оплату производит муниципальный заказчик за счет средств муниципального бюджета, которая предусматривается в отдельной статье расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность возлагается на иных лиц в деле не представлено, а следовательно, оснований считать, что оспариваемый нормативный правовой акт незаконно возлагает на Организацию какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не имелось.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2009 по делу N А14-12145/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.