Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А14-12513/2007/672/24 Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества и созданных организаций при заключении и исполнении договоров оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой, решение Инспекции о доначислении Обществу ЕСН, пени и штрафа правомерно признано судом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А14-12513/2007/672/24
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N ВАС-1906/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2008 г. N А14-12513/2007/672/24

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Б.В.И. - представителя (дов. от 04.10.07 г. N 45/00), Р.Е.Н. - представителя (дов. от 04.10.07 г. N 46/00), от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.09 г. по делу N А14-12513/2007/672/24, установил:

Закрытое акционерное общество "В" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 03.08.07 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.08 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1985628 руб., единого социального налога в размере 5550372 руб., пеней в общем размере 1057891,1 руб., применения налоговых санкций в общем размере 1110074 руб., отказа в возмещении НДС в размере 6605794 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.08 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.08 г. решение и постановление суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 17.04.09 г. N ВАС-1906/09 отказал налоговому органу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора вышеназванных судебных актов и одновременно указал на возможность обращения в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17, при этом в своем определении указал на аналогичный характер обстоятельств по данному делу обстоятельствам, исследованным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.09 г. N 12418/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ следует читать как "N 1906/09"

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.09 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.08 г. отменено в порядке ст. 311, 317 АПК РФ в части признания недействительным решения налогового органа от 03.08.07 г. в части доначисления 5550372 руб. ЕСН, 1017209,14 руб. пени по ЕСН, 1110578,40 руб. налоговых санкций по ЕСН, дело в указанной части принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.09 г. в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.07 г. в части доначисления 5550372 руб. ЕСН, 1017209,14 руб. пени по ЕСН, 1110578,40 руб. налоговых санкций отказано. При этом суд первой инстанции сослался на аналогичный характер обстоятельств по данному делу обстоятельствам, отраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.09 г. N 12418/08.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.09 г. решение суда отменено. Признано недействительным решение Инспекции от 03.08.07 г. в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 1110578,40 руб., доначисления ЕСН в сумме 5550372 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1017209,14 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Общества, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.07 г. N 25-16/15527 и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1110578,4 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Удовлетворяя заявление Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году были созданы ООО "Р", ООО "К", ООО "Л", ВРООИ "В", находящиеся на специальном режиме налогообложения.

Часть работников Общества была уволена и принята на работу в созданные организации.

С целью выполнения производственной деятельности между Обществом и ООО "Р", ООО "К", ООО "Л", ВРООИ "В" заключены договоры оказания услуг.

Исполнение сторонами принятых обязательств по договорам оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями.

Доказательств того, что фактически выплата заработной платы физическим лицам, заключившим трудовые договоры с указанными организациями, производилась Обществом, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что персонал созданных организаций выполнял работы по договорам не только с Обществом, но и с рядом других юридических лиц, за что работникам выплачивалась заработная плата.

Довод налогового органа о формальности оформления ООО "Р", ООО "К", ООО "Л", ВРООИ "В" трудовых отношений с работниками является необоснованным.

Анализ и оценка трудовых договоров, заключенных организациями с работниками, в том числе с лицами, являвшимися в разное время работниками Общества, позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие реальных трудовых правоотношений между созданными организациями и его работниками.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и ООО "Р", ООО "К", ООО "Л", ВРООИ "В" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Общества и созданных организаций при заключении и исполнении договоров оказания услуг умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о реальности совершенных Обществом и ООО "Р", ООО "К", ООО "Л", ВРООИ "В" хозяйственных операций, а также о наличии при их совершении разумной деловой цели.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав как имевшиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, которые в своей совокупности соответствовали бы о наличии обстоятельств, аналогичным изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.09 г. N 12418/08, от 28.04.09 г. N 17643/08, от 30.06.09 г. N 1229/09, и которые свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу N А14-12513/2007/672/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.