Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1238/10 по делу N А14-16809/2009/60/9б Поскольку заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являлся, не обосновал, каким образом принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов требования Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1238/10 по делу N А14-16809/2009/60/9б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Б" - не явился (извещено надлежаще); от должника: ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" - Г.И.Ю. - представитель (дов. от 07.04.10); от ООО "Торговый дом "О" - не явился (извещен надлежаще); от временного управляющего - не явился (извещена надлежаще); от ИФНС России по Ленискому району г. Воронежа - не явился (извещена надлежаще); от Департамента имущественных и земельных отношений - не явился (извещена надлежаще); от Администрации ГО г. Воронеж - не явился (извещен надлежаще); от УФРС по Воронежской области - не явился (извещен надлежаще); от РОСП Лениского района г. Воронежа - Т.О.И. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "О" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 года по делу N А14-16809/2009/60/9б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Второй Липецкий филиал "Ю" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 18 241 930 руб. 87 коп. по договору аренды нежилых помещений N 01 от 02.01.2008 г., с просрочкой исполнения более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2009 заявление ООО "Б" принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя на 09.11.2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель, ссылаясь на частичное погашение задолженности, уточнил сумму основного долга и просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" задолженность в сумме 18 150 278 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 заявление ООО "Б" к ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.С.А. Требование ООО "Б" к ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" было установлено в размере 18 150 278 руб. 87 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 определение суда от 09.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Торговый Дом "О" просит определение суда от 09.11.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "Б" о признании ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "О" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 утверждено заключенное между ООО "Б" и ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" в срок до 12.07.2009 обязалось уплатить ООО "Б" 30 000 000 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений N 01 от 02.01.2008.

В целях принудительного исполнения указанного определения 13.07.2009 был выдан исполнительный лист N 02661, предъявленный ООО "Б" в кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет.

Согласно инкассовому поручению N 1 от 14.07.2009 с расчетного счета ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" в пользу ООО "Б" в период с 17.07.2009 по 05.10.2009 было списано 11 849 721 руб. 13 коп. 12.10.2009 исполнительный лист был отозван взыскателем.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своего заявления о наличии у ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 18 241 930 руб. 87 коп. ЗАО "Б" сослалось на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2009 по делу N А36-2670/2009, а также исполнительный лист N 02661 выданный 13.07.2009.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, установив, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную судебным актом и на дату рассмотрения заявления должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания заявленных требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании ст. 33, 45, 48, 49, 62-65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным, соответствующим представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом "О" указало на то, что ООО "Б" обратилось с заявлением до истечения трехмесячного срока исполнения должником обязанности по возврату подлежащей уплате задолженности, поскольку указанный срок следует исчислять с установленной в мировом соглашении даты уплаты основного долга - 12.07.2009, в то время как настоящее заявление подано 09.10.2009.

Заявитель жалобы полагает, что при наличии данного обстоятельства суд первой инстанции должен был на основании ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать в принятии заявления ООО "Б".

Однако приведенный довод заявителя не может признан обоснованным и подлежит отклонению.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на дату подачи настоящего заявления трехмесячный срок, исчисляемый с 12.07.2009, не истек, не может быть признано влияющим на правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая, что на дату вынесения обжалуемого определения и проверку обоснованности заявленных требований, уже имелась трехмесячная просрочка исполнения денежного обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы, учитывая, что на момент принятия определения суда о введении в отношении ЗАО "Второй Липецкий филиал "Ю" процедуры наблюдения, ООО "Торговый Дом "О" лицом, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не являлось и не лишено возможности реализовать свои права как кредитора должника, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "О".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 года по делу N А14-16809/2009/60/9б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.