Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1116/10 по делу N А14-17550/2009/483/4 Поскольку заявленное требование Общества об установлении факта приобретательной давности владения спорным недвижимым имуществом непосредственно связано с разрешением вопроса о праве на имущество, имеющее собственника в лице публичного образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1116/10 по делу N А14-17550/2009/483/4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ц" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 по делу N А14-17550/2009/483/4, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении факта приобретательной давности - добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение 15 лет следующим недвижимым имуществом:

- отдельно стоящее здание, литер п/А, А, условный номер 36-34-3:00-00-00:00:5092, присвоенный УФРС по Воронежской области, пятиэтажное, общей площадью 5 889 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Я., 21;

- отдельно стоящее здание, литер А, А1, условный номер 36-34-3:00-00-00:00:5093, присвоенный УФРС по Воронежской области, пятиэтажное, общей площадью 5 871,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Я., 23;

- отдельно стоящее здание, литер А, условный номер 36-34-3:00-00-00:00:1473, присвоенный УФРС по Воронежской области, пятиэтажное, общей площадью 4 956,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 4;

- часть отдельно стоящего здания, литер А, условный номер 36-36-01/020/2005-386, присвоенный УФРС по Воронежской области, пятиэтажное, общей площадью 4 950 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. К., 6;

- часть здания, литер А, А1, условный номер 36-36-01/049/2005-028, присвоенный УФРС по Воронежской области, пятиэтажное, общей площадью 4 202,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. О., 31;

- часть здания, литер А, условный номер 36-36-01/120/2008-348, присвоенный УФРС по Воронежской области, девятиэтажное, общей площадью 6 662,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 С., 263;

- часть здания, литер А, условный номер 36-36-01/032/2007-034, присвоенный УФРС по Воронежской области, девятиэтажное, общей площадью 6 212,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Л., 17.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 заявление ОАО "Ц" об установлении факта владения недвижимым имуществом как своим собственным оставлено без рассмотрения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Ц" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с рядом ненормативных актов, в том числе и с решением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Воронежской области N 2136 от 05.10.1993 осуществлена приватизация путем акционирования государственного предприятия - Центра кадровой и социальной работы ТСО "В".

В исковом заявлении заявитель указывает, что ОАО "Ц" в октябре 1993 года переданы в порядке приватизации, наряду с другим имуществом, 7 объектов недвижимости - жилых домов, расположенных г. Воронеже по адресам: ул. Ярославская, д. 21 и д. 23, ул. К., д. 4 и д. 6, ул. 45 С., д. 263, ул. Л., д. 17, ул. 25 О., д. 31.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4866/2003/107/29 от 27.10.2003, вступившим в законную силу 18.12.2003, установлено, что сделка по включению стоимости указанных объектов жилищного фонда в уставный капитал ОАО "Ц" была совершена с нарушением правовых актов и является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ОАО "Ц" с 05.10.1993 добросовестно, открыто и непрерывно эксплуатирует спорные объекты недвижимости как свои собственные, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения согласно ч. 3 ст. 148 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что заявление об установлении юридического факта принадлежности строений на праве собственности рассматривается арбитражным судом с участием заявителя, заинтересованных лиц. Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По настоящему по делу возникает вопрос об установлении у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, имеющего уже собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая, что настоящее требование Общества непосредственно связано с разрешением вопроса о праве на имущество, имеющего собственника в лице публичного образования, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поэтому заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, обосновано оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 по делу N А14-17550/2009/483/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.