Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-748/10 по делу N А14-2749/2009/110/14 Дело об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части преамбулы и оспариваемых пунктов передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения в нарушение АПК РФ не определил в судебном решении и не отразил в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. N Ф10-748/10 по делу N А14-2749/2009/110/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ТСЖ "К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А14-2749/2009/110/14, установил:

Товарищество собственников жилья "К" (далее - ТСЖ "К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") об урегулировании разногласий по договору от 01.01.2009 г. N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, Приложения N 1, Приложения N 2.

В связи с заключением в ходе рассмотрения дела дополнительного соглашения по п. 2.4.3 истец отказался от иска в этой части.

Решением от 26.08.2009 Арбитражный суд Воронежской области в иске товариществу собственников жилья "К" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Э" заключить договор от 01.01.2009 года N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.3, 4.2, 4.3, 4.4, Приложения N 1, Приложения N 2 в его редакции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что решением арбитражного суда первой инстанции было отказано в понуждении заключения договора N 4 от 01.01.2009 г., тогда как предметом иска является урегулирование разногласий по договору в рамках п. 2 ст. 445 ГК РФ, а не п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии между ТСЖ "К" (исполнитель) и ООО "Э" (ресурсоснабжающая организация) возникли разногласия в части преамбулы, пунктов 1.1 (абзацы третий и четвертый), 1.4, 1.6.2, 2.2.3, 2.2.4, 4.2, 4.3, 4.4, Приложения N 1, Приложения N 2.

При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения ТСЖ "К" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные выводы судов ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, договор N 4 на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2009 г. относится к публичным договорам.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела 27.01.2009 г. ООО "Э" направило ТСЖ "К" договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее вододоснабжение N 4 от 01.01.2009 г.

ТСЖ "К" подписало указанный договор с протоколом разногласий и 27.02.2009 г. направило его ответчику.

В свою очередь, ответчик письмом от 27.02.2009 г. сообщил ТСЖ "К" о своем несогласии с протоколом разногласий.

Как усматривается из заявления ТСЖ "К", истец просил арбитражный суд рассмотреть разногласия по договору на отпуск тепловой энергии и обязать ответчика заключить указанный договор в редакции протокола разногласий истца.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора, то есть возник преддоговорный спор и вывод судов о том, что истец обратился с требованием о понуждении заключить договор энергоснабжения, противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ни ТСЖ "К", ни ООО "Э" не отказывались от заключения договора, проект которого энергоснабжающая организация направила потребителю. Следовательно, понуждение к заключению договора не являлось предметом настоящего иска.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу указанных норм при заключении договора в обязательном порядке разногласия, возникшие в результате акцепта на иных условиях, не могут служить основанием для отказа обязанной стороны от заключения договора, а подлежат рассмотрению в суде.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор, об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Однако требования ст. 173 АПК РФ судами не соблюдены.

В силу изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения, при котором арбитражному суду надлежит рассмотреть преддоговорной спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2009 по делу N А14-2749/2009/110/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.