Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-5756/09(13) по делу N А14-5844/2009/25/19б Удовлетворяя заявленное требование о включении основного долга по договору аренды в реестр требований кредиторов Общества, суд правомерно указал, что должником не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности Общества, возникшей в связи с неисполнением арендодателем обязательств по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф10-5756/09(13) по делу N А14-5844/2009/25/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "А" - М.Н.Н. - представитель (дов. от 16.02.10); от должника: ООО "А" - не явился (извещено надлежаще); от временного управляющего ООО "А": не явился (извещен надлежаще); от кредиторов: ЗАО "С" - не явился (извещен надлежаще); АК СБ РФ (ОАО) - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Центрально-Черноземного банка на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в сумме 92 234 000 руб. основного долга по договору аренды N АШП/2008-3 от 31.03.2008 в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "А".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 требования ООО "А" в указанной сумме признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение суда от 07.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк РФ (ОАО) просит определение суда от 07.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 отменить, обязать временного управляющего ООО "А" исключить из реестра требований кредиторов должника требований ООО "А" в сумме 92 234 000 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "А", возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

31.03.2008 между ООО "А" (арендодатель) и ООО "А" (арендатор) был заключен договор аренды N АШП/2008-3, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора объекты аренды - имущество, являющееся собственностью арендодателя, наименование, количество, инвентарный номер и стоимость которых согласовывается сторонами в Приложении N 1.

Арендная плата начисляется только с момента передачи объектов по акту приема-передачи и подписания его уполномоченными представителями обеих сторон Арендатор ежемесячно производит арендные платежи на основании счетов, выставляемых арендодателем. Размер арендной платы за использование объектов аренды указывается в дополнительном соглашении N 1 (п. 3.2, 4.1 договора).

В счет исполнения договора аренды N АШП/2008-3 от 31.03.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2008) ООО "А" передало ООО "А" во временное владение и пользование имущество согласно приложению (акту приема-передачи оборудования) общей стоимостью 494 129 672 руб. сроком на 1 год.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2008 размер арендной платы по договору аренды составил 5 710 000 руб. в месяц, в т.ч. 18% НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2008 арендатору было передано также имущество, указанное в Приложениях N 1 и N 2, общей стоимостью 21 833 231 руб. и увеличен размер арендной платы до 6 130 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2008 арендатору было передано имущество с балансовой стоимостью в размере 76 536 817 руб. и установлен ежемесячный арендный платеж в размере 7 300 000 руб.

Впоследствии, в связи с возвратом части ранее переданного имущества размер ежемесячной арендной платы был уменьшен и составил 7 016 800 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 5 от 01.01.2009).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2009 ООО "А" было дополнительно передано имущество согласно приложению N 1, общей стоимостью 6 419 079 руб., размер ежемесячной арендной платы составил 7 134 800 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 в отношении ООО "А" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.И.

ООО "А" ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у ООО "А" образовалась задолженность по договору аренды N АШП/2008-3 от 31.03.2008 в сумме 92 234 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в названной сумме в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь нормами ст.ст. 4, 63, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что заявленные ООО "А" требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "А".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В настоящем случае, требование ООО "А" обусловлено неисполнением должником обязательств по договору аренды N АШП/2008-3 от 31.03.2008.

В ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Удовлетворяя заявление ООО "А" на основании приведенных норм права, судебные инстанции правомерно исходили из того, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности ООО "А", возникшей в связи с неисполнением арендодателем обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором от N АШП/2008-3 от 31.03.2008.

При этом, наличие и размер заявленной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2009, составленным между ООО "А" и ООО "А", с указанием на договор N АШП/2008-3 от 31.03.2008.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный акт является единственным документом, подтверждающим задолженность ООО "А" перед заявителем и он не может быть признан допустимым доказательством, поскольку должник и заявитель являются аффилированными лицами, не может быть признан обоснованным и опровергается представленными в материалы документами, в том числе счет-фактурами за период 31.03.2008 по 27.05.2009, актами оказания услуг, а также перепиской сторон, подтверждающей наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Сбербанка РФ (ОАО).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А14-5844/2009/25/19б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.