Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1086/10 по делу N А14-6799/2009/184/5 Истец не представил доказательств того, что спорный вексель выдавался на основании существовавшей сделки или по имевшемуся между сторонами какому-либо обязательству, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Общества вексельного долга по простому векселю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1086/10 по делу N А14-6799/2009/184/5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "А" - не явились (извещены надлежаще); от ответчика: ОАО "В" - С.И.А. - представитель (дов. N 01 от 01.01.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А14-6799/2009/184/5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "В" о взыскании 1 500 000 руб. вексельного долга по простому векселю серии Т N 585 датой составления 05.09.2003.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ЗАО) "В" был выдан простой вексель серии Т N 585 на сумму 1500 000 руб. с датой составления 05.09.2003, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 05.09.2006

ООО "А", считая себя законным векселедержателем названного векселя, 12.01.2009 направило в адрес ЗАО) "В" требование о его оплате.

Ссылаясь на то, что указанное требование ответчиком исполнено не было, ООО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом учитывалось, что истец не представил достаточных доказательств (в опровержение довода ответчика о безосновательности выдачи спорного векселя), подтверждающих факт получения им спорного векселя в установленном законом порядке, а именно приобретения векселя на возмездной основе либо его получение (передачу) во исполнение ответчиком какого-либо обязательства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "от 04.12.2000 г."

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

В настоящем случае, заявляя возражения относительно предъявленных требований, ЗАО "В" указало на то, что истец в момент приобретения векселя знал об отсутствии каких-либо обязательств, лежащих в основе его выдачи. Данный вексель был предметом мены в рамках внутригрупповой схемы взаиморасчетов между взаимозависимыми предприятиями группы "Ю", которым относился как истец - ООО "А", так и ответчик - ЗАО) "В", единственным акционером которого на момент выдачи спорного векселя являлось ОАО "НК "Ю".

В подтверждение своих доводов и указанных обстоятельств ЗАО "В" сослалось на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17669/04-109-241 от 28.05.2004 (с учетом постановлений апелляционной и кассационной инстанций), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А40-11836/06-88-32Б, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2005 по делу N КА-А40/13060-04, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2005 по делу N КА-А40/3222-05.

Из названных судебных актов следует, что ООО "А" было создано в регионе с льготным режимом налогообложения; ООО "А", являлось зависимым от ООО "НК "Ю" лицом и не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме контролируемой со стороны ОАО "НК "Ю"; расчеты между зависимыми организациями и ОАО "НК "Ю", а также между собой осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетом.

Истец не предоставил достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, а равно свидетельствующие о том, что спорный вексель выдавался на основании существовавшей сделки или какому-либо обязательству, имевшемуся между ЗАО "В" и ООО "А".

В качестве основания приобретения спорного векселя истец сослался на договор купли-продажи векселей N АТВ-124 от 05.07.2002, согласно условиям которого, стороны обязались в течение срока его действия заключать соглашения о купле-продаже векселей, реквизиты которых указываются в реестрах передаваемых векселей.

В тоже время, данный договор в силу п. 1 ст. 429 ГК РФ является предварительным и не содержит никаких указаний в отношении передачи конкретных векселей и встречного предоставления контрагента.

При этом доказательств того, что во исполнение названного договора между сторонами заключалось соглашение о купле-продаже векселей; составлялся реестр, подтверждающий их передачу, акт приема-передачи спорного векселя ООО "А" не представило.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в нарушение ст.ст. 1, 77 Положения в спорном векселе отсутствует расшифровка подписи лица его выдавшего, что в свою очередь не позволяет суду установить лицо, подписавшее вексель, и проверить его полномочия действовать от имени ЗАО "В".

Таким образом, установив, что отношения сторон не предполагали предъявления векселей к оплате, так как данные операции были направлены на уклонение от уплаты налогов, о чем истец не мог не знать, и учитывая, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "А".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "А".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А14-6799/2009/184/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.