Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-981/10 по делу N А14-8660/2009/266/35 Поскольку факт нарушения ответчиком требований по обустройству территории, примыкающей к спорному объекту, без предоставления соответствующих доказательств не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии опасности как таковой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о запрещении деятельности Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф10-981/10 по делу N А14-8660/2009/266/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Ч" Федерального дорожного агентства, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А14-8660/2009/266/35, установил:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог" "Ч" Федерального дорожного хозяйства (далее ФГУ "Ч"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Р.Е.В. (далее ИП Р.Е.В.) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о запрещении деятельности магазина по продаже кованых изделий, принадлежащего предпринимателю и расположенного в полосе федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 521+100 (слева).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУ "Ч" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.2008 г. ИП Р.Е.В. является собственником магазина - кафе, расположенного в Воронежской области, Новоусманский район, с. Нечаевка, автомагистраль "Дон-1" 521 км+100м (лево), площадью 222,7 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 36:16:54 00 002:0001.

17 марта и 9 апреля 2009 года представителями ФГУ "Ч", ФГУ ДЭП N 65, ГИБДД Воронежской области, ФГУ ДЭП-63, Администрации Новоусманского района был проведен осмотр принадлежащего ответчику магазина как объекта дорожного сервиса.

В результате проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: не оборудовано примыкание к данному объекту переходно-скоростными полосами, наружным освещением, дорожными знаками, что отраженно в актах осмотра объекта дорожного сервиса от 17.03.2009 г. и от 09.04.2009 г.

Ссылаясь на то, что указанный объект дорожного сервиса (магазин-кафе), принадлежащий ответчику, эксплуатируется последним с нарушениями действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно указано, что по существу указанные истцом нормативные акты, которые, по мнению последнего, нарушает функционирование спорного объекта, сами по себе не предусматривают запрещение деятельности субъектов предпринимательской деятельности, а регулируют лишь отдельные условия такой деятельности. Не предусмотрено полномочий ФГУ "Ч" по запрещению деятельности хозяйствующих субъектов и Уставом истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ссылки истца на какие либо нормы административного законодательства, предоставляющие ему право требовать запрещения деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что правовым обоснованием такого требования может являться лишь п. 1 статьи 1065 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Между тем, надлежащие доказательства опасности деятельности спорного объекта дорожного сервиса, создания им угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения такой деятельности объекта до выполнения в полном объеме требований технических условий, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом, факт наличия нарушения ответчиком требований по обустройству территории, примыкающей к спорному объекту, без предоставления иных соответствующих доказательств, не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии опасности как таковой.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФГУ "Ч" не доказало обстоятельства, явившиеся предметом иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и принятия решения о приостановлении работы спорного объекта дорожного сервиса.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку нормам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А14-8660/2009/266/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.