Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. по делу N А14-9414/2009/271/28 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку Обществом не представлены доказательства предъявления в административном порядке заявления о возврате излишне уплаченного сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2010 г. по делу N А14-9414/2009/271/28
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Верхне-Донское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А14-9414/2009/271/28, установил:

ООО "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне - Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о взыскании суммы излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 8 773 руб. 50 коп, являющихся неосновательным обогащением (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Л", полагая, что является субъектом размещения отходов и своей деятельностью оказывает негативное воздействие на окружающую среду, оплатило плату за негативное воздействие на окружающую среду платежными поручениями: от 18.01.2008 N 44 за 4 квартал 2007 год в сумме 2 216 руб. 87 коп.; 18.04.2008 N 550 за 1 квартал 2008 года в сумме 2 339 руб. 76 коп.; от 20.01.2009 N 57 за 4 квартал 2009 г. в сумме 2 000 руб.

Платежным поручением от 25.04.2008 N 1588 общество оплатило 2 216 руб. 87 коп., в результате чего образовалась переплата, которую заявитель отнес в счет погашения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2008 г.

Общество, считая, что не относится к субъектам платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, у него отсутствовала обязанность вносить указанную плату, пришло к выводу, что уплаченная им сумма является неосновательным обогащением для Управления, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006 году ООО "Л" в добровольном порядке разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представило в Верхне - Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору годовой лимит (объем) размещения отходов и место размещения - полигон ТБО.

С 2007 года ООО "Л" ежеквартально представляло Верхне - Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с данными расчетами общество в добровольном порядке осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду вышеуказанными платежными поручениями.

Исходя из оснований заявленных требований о взыскании с Управления неосновательного обогащения и доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ является платным.

Пунктом 2 данной статьи к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе отнесено размещение отходов производства и потребления.

Субъектами внесения платы являются лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Таким образом, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на окружающую среду, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что спорные отношения носят публично-правовой характер и нормы о неосновательном обогащении, регулирующие гражданско-правовые отношения, в данном споре применению не подлежат, являются правильными.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что возврат суммы излишне уплаченного взноса производит территориальный орган Ростехнадзора после обращения плательщика по месту своего учета и принятия соответствующего решения администратором, то есть территориальным органом Ростехнадзора, после составления акта сверки расчетов (Федеральный закон от 24.07.2008 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", приказ Ростехнадзора от 06.04.2007 N 207 "О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду", ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 24.07.2007 г."

Доказательства предъявления заявления о возврате излишне уплаченного сбора в размере 8773 руб. 50 коп. в административном порядке ООО "Л" суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А14-9414/2009/271/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.