Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. N Ф10-930/10 по делу N А23-2169/09Г-15-168 Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию внутридомовых сетей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в части взыскания убытков в порядке регресса, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф10-930/10 по делу N А23-2169/09Г-15-168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - М.Т.К. - ведущий юрисконсульт (дов. N 1949 от 28.12.2009), от ответчика - З.Г.И. - и.о. директора (распоряжение N 252 от 14.01.2008), от третьего лица - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Муниципального учреждения "Г" и Открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А23-2169/09Г-16-168, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Г" (далее - МУ "Г") о взыскании 252208 руб. 44 коп. убытков в порядке регресса, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию внутридомовых сетей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "М" в лице филиала "К".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С МУ "Г" в пользу ОАО "К" взыскано 154478 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУ "Г" и ОАО "К" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 11.01.2007 в результате ураганного ветра произошел обрыв воздушного ввода ЛЭП-0,4 кВ к жилому дому, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Ч., 31, в результате чего возникло короткое замыкание вводного электрощита, повлекшее пожар в квартире N 2 указанного дома.

Размер причиненного ущерба составил 144478 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 06.02.2008. Названным решением по иску Г.Е.М. к ОАО "К", ОАО "К", МУ "Г" исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "К" в пользу Г.Е.М. взыскано 144478 руб. 44 коп. убытков и 10000 руб. компенсации морального вреда. С ОАО "К" в доход федерального бюджета муниципального района "Г" взыскан штраф в размере 77239 руб. 22 коп. В остальной части требований отказано.

Определением Калужского областного суда от 03.04.2008 решение суда от 06.02.2008 оставлено без изменения.

11.04.2008 Кировским городским судом Калужской области выданы исполнительные листы на взыскание суммы ущерба и штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Калужской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ОАО "К".

В ходе исполнительного производства ОАО "К" перечислило взысканные судом общей юрисдикции денежные средства в размере 252208 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком внутридомовых сетей жилого дома, повлекшее возникновение пожара в квартире N 2 жилого дома N 31 по ул. Ч. в г. Кирове и причинение ее собственнику ущерба, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт причинения Г.Е.М. убытков в размере 144478 руб. 44 коп. в результате пожара в ее квартире подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 06.02.2008. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в квартире Г.Е.М. в связи с обрывом провода ВЛ-0,4кВ из-за ураганного ветра.

Указанное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период МУ "Г" являлось лицом, осуществлявшим управление многоквартирным домом N 31 по ул. Ч. в г. Кирове и обслуживавшим внутридомовые инженерные системы. Следовательно, на него возлагалась обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых сетей в д. 31 по ул. Ч., в т.ч. поэтажных щитков и автоматов в них.

Судом установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения по поставке электроэнергии в рамках договора N 1446 от 01.01.2006. Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности находится на вводе в жилой дом N 31. При этом подача электроэнергии в указанный дом осуществляется от ПС "Ц" 10 кВ по сетям ВЛ-10кВ N 8 через понижающий трансформатор ЗТП N 54 и по сетям ВЛ-0,4 кВ.

Факт поставки электроэнергии подтвержден документально, а, именно, счетами и приложениями к ним, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

В материалы дела представлен договор технологического присоединения N 01-01-219 от 01.01.2005, заключенный между МУ "Г" (потребитель) и ОАО "К" (сетевая организация), предметом которого являлся порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии со сбытовой организацией, связанный с эксплуатацией электроустановок потребителя и сетевой организации, ведением учета потребленной электроэнергии, обеспечением надлежащего качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности и т.д.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 во исполнение статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" и статьи 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Судом установлено, что согласно решению Кировского городского суда Калужской области от 06.02.2009 причиной возникновения короткого замыкания явился обрыв провода воздушной линии, что, в свою очередь, привело к перенапряжению электросети. Данный факт подтверждается соответствующим заключением специалиста, а также комиссионным актом Администрации городского поселения "Город Киров" от 19.11.2007, свидетельствующим о том, что возгорание произошло вследствие несрабатывания автоматов и короткого замыкания поквартирной электропроводки.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам, принимая во внимание факт несрабатывания автоматических выключателей в поэтажном щитке квартиры в момент возникновения перенапряжения в квартире потребителя, арбитражный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию внутридомовых сетей, в том числе автоматов в поэтажном щитке квартиры, в связи с чем признал правомерным взыскание 144478 руб. 44 коп. в возмещение ущерба и 10000 руб. морального вреда в порядке регресса возмещения убытков в указанном размере.

Правомерно отказано арбитражным судом и во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 17346 руб. и 77239 руб. 22 коп. штрафа, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для возмещения суммы убытков, а, именно, не усматривается причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А23-2169/09Г-16-168 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.