Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2010 г. N Ф10-393/10 по делу N А23-2736/09А-3-96 Признавая недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2010 г. N Ф10-393/10 по делу N А23-2736/09А-3-96
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Общества с ограниченной ответственностью "С" - Индивидуального предпринимателя Х.А.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А23-2736/09А-3-96, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 03.07.2009.

Решением суда от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2009 решение суда от 07.10.2009 было оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС поступили жалобы от ООО "С" и ООО "Э" на действия аукционной комиссии по проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению работ по ремонту помещений Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, мотивированные тем, что общества незаконно отстранены от участия в открытом аукционе: ООО "С" по лотам N 2 и N 4, ООО "Э" по лоту N 2.

Рассмотренные Управлением жалобы ООО "С" и ООО "Э" признаны обоснованными, о чем 03.07.2009 вынесено соответствующее решение и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому аукционной комиссии УФРС следовало отменить протоколы от 19.06.2009 N 090528/002345/38/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и от 22.06.2009 N 090528/002345/38/2 открытого аукциона, провести повторное рассмотрение заявок, поданных на участие в указанном открытом аукционе. Об исполнении указанного предписания аукционной комиссии УФРС было предложено сообщить антимонопольному органу в срок до 20.07.2009 с приложением подтверждающих документов.

В установленный срок 17.07.2009 аукционная комиссия УФРС исполнила предписание.

Протоколом от 17.07.2009 N 090528/002345/38/3 протоколы от 19.06.2009 N 090528/002345/38/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и от 22.06.2009 N 090528/002345/38/2 открытого аукциона отменены, принято решение о проведении повторного рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом аукционе.

Протоколом от 17.07.2009 N 090528/002345/38/4 рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе, в соответствии с которым к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона следующие лица: по лоту N 1 - выполнение работ по ремонту помещений УФРС по Калужской области, расположенных по адресу: Калужская область, с. Перемышль, пл. Свободы, д. 1, ИП Х.А.В., ООО "С", ИП Л.А.К.; по лоту N 2 - выполнение работ по ремонту помещений УФРС по Калужской области, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пл. Победы, д. 23, ИП Х.А.В., ООО "Э", ИП Л.А.К., ООО "С"; по лоту N3 - выполнение работ по ремонту помещений УФРС по Калужской области, расположенных по адресу: Калужская область, г. Козельск, пер. Спартаковский, д.4а, ИП Х.А.В., ООО "С", ИП Л.А.К.; по лоту N 4 - выполнение работ по ремонту помещений УФРС по Калужской области, расположенных по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г., д. 10, ИП Х.А.В., ООО "С", ИП Л.А.К., ООО "С". В допуске к участию в открытом аукционе отказано: ООО КООО ВОИ, подавшему заявки по лотам N 1 и N 3.

Не согласившись с решением УФАС и выданным на его основании предписании, УФРС оспорило их в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона.

Несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона является безусловным основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2-4, 4.2-7 и 10 ч. 4 ст.22 настоящего Федерального закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Закона.

Согласно аукционной документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений УФРС по Калужской в нее входят приложения, в том числе форма N2 "Заявка на участие в открытом аукционе" и форма N 3 "Сведения о функциональных и качественных характеристиках поставляемого товара, о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг". Информационной картой аукциона установлена форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг - п. 9; место, условия и сроки поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - п. 10; документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе - п. 12; требования к сроку и (или) объёму предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара - п. 17.

В силу п. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение данных норм заявки ООО "С" и ООО "Э" не соответствовали требованиям формы 3 документации об открытом аукционе, а именно: заявка от 17.06.2009. поданная ООО "С", не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе, так как не представлялось возможным определить начало течения срока - момент, с которого будут начаты работы, что противоречит ч. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, п.10 документации об открытом аукционе; заявка от 09.06.2009, поданная ООО "Э", не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе, так как невозможно было определить начало течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта и условия оплаты (не указана информация о безналичной форме оплаты), что противоречит п. 1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ, п. 9, 17 документации об открытом аукционе.

Поскольку в состав аукционной документации включается не только заявка на участие в аукционе, но и форма N 3 "Сведения о функциональных и качественных характеристиках поставляемого товара, о качестве выполняемых работ, оказываемых услуг", что относится к существенным условиям заключаемого государственного контракт, суд обоснованно указал, что выводы комиссии УФАС о соответствии заявок ООО "С" по лотам N 2, N 4 и ООО "Э" по лоту N 2 аукционной документации являются неверными.

Учитывая, что протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.06.2009 N 090528/002345/38/1 содержит сведения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "С" и ООО "Э" и составлен без нарушений требований ст.ст. 12 и 36 Закона N 94-ФЗ, эта информация содержится в приложении N 2 к указанному выше протоколу, является его неотъемлемой частью, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания жалоб ООО "С" и ООО "Э" обоснованными у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, судом учтено, что Управление предписанием от 03.07.2009 обязала аукционную комиссию отменить протоколы от 19.06.2009 N 090528/002345/38/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и от 22.06.2009 N 090528/002345/38/2 открытого аукциона и провести повторное рассмотрение заявок, поданных на участие в указанном открытом аукционе, однако ООО "С" и ООО "Э", как податели жалоб, заявляли себя на открытый аукцион только по лотам N 2 и N 4.

Согласно протоколу от 22.06.2009 N 090528/002345/38/2 открытого аукциона по лотам N 1 и N 3 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием одного участника аукциона - ООО "С".

На основании ч. 13 ст. 37 Закона N 94-ФЗ в случае, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трёх дней со дня подписания протокола аукциона, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта.

Таким образом, антимонопольный орган, направляя УФРС уведомление от 29.06.2009 N 1939/04, не мог указывать на невозможность заключения государственного контракта в силу положений ч. 5 ст. 60 Закона N 94-ФЗ по всем лотам открытого аукциона, в связи с чем государственные контракты по лотам N1 и N 3 правомерно переданы заказчиком единственным участникам аукциона по данным лотам в срок, указанный в ч. 13 ст. 37 Закона N 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа и отменил их.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А23-2736/09А-3-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.