Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. N Ф10-891/10 по делу N А23-2803/09Г-8-143 Удовлетворяя требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд обоснованно исходил из того, что истцом выполнены все предусмотренные договором условия, однако, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф10-891/10 по делу N А23-2803/09Г-8-143
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Я" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу N А23-2803/09Г-8-143, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Я" (далее - МУП "Я"), г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 960 000 руб. задолженности по договору подряда на эксплуатацию полигона захоронения отходов от 24.10.2006 за период с октября 2008 года по май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2009 с МУП "Я" в пользу ООО "Б" взыскано 960 000 руб. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "Я" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 22.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что определенная договором цена является произвольной и необоснованной.

По утверждению заявителя жалобы, судом не применена ст. 1 п. 2 ФЗ N 210-ФЗ от 30.12.2004, согласно которой тарифы на услуги организаций коммунального комплекса - производителей услуг в сфере утилизации ТБО подлежат государственному регулированию.

Заявитель жалобы указал, на то, что поскольку срок действия постановления Малоярославецкого районного собрания депутатов N 35 от 20.06.2007 об утверждении тарифа на утилизацию ТБО истек 31.12.2007, то ООО "Б" в период с октября 2008 года по настоящее время работает без какого-либо тарифа.

Представители МУП "Я" и ООО "Б" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2006 между ООО "Б" (подрядчик) и МУП "Я" (заказчик) заключен договор подряда на эксплуатацию полигона захоронения отходов сроком действия с момента его подписания и до 01.11.2011.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО вблизи д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, а именно прием, учет, складирование и захоронение бытовых и промышленных отходов от третьих лиц, зарегистрированных только на территории Малоярославецкого района, по талонам и по цене, установленной заказчиком (ответчиком).

Из пункта 1.3 договора следует, что срок выполнения работ определен с 01.11.2006 по 31.10.2011.

Согласно п. 1.4 договора результат работы оформляется ежемесячно актами приема-сдачи работ, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение условий договора в период с октября 2008 года по май 2009 года (включительно) истец выполнил предусмотренные договором работы по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО вблизи д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области на общую сумму 960 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-сдачи работ и не оспаривались ответчиком.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ по эксплуатации полигона ТБО в размере 960 000 руб.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражным судом правильно установлено, что предметом спорного договора подряда явилось выполнение по заданию заказчика работ по эксплуатации усовершенствованного полигона ТБО вблизи д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, в том числе прием, учет, складирование и захоронение бытовых и промышленных отходов от третьих лиц, зарегистрированных на территории Малоярославецкого района, по талонам и по цене, установленной заказчиком.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и цену, определив ее как вознаграждение подрядчика в размере 34,2 % от стоимости принятого на утилизацию объема отходов и в соответствии с утвержденным тарифом, и сумму издержек подрядчика в размере 14,8 % от стоимости принятого на утилизацию объема отходов в соответствии с утвержденным тарифом. При этом установлено, что цена договора должна составлять не менее 120 000 руб. в месяц. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании акта приемки работ в месяц.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ за период с октября 2008 года по май 2009 года (включительно) на общую сумму 960 000 руб., которые подписаны в одностороннем порядке подрядчиком. Подпись и печать заказчика в актах отсутствует.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд правомерно указал на то, что данные акты направлялись истцом ответчику на подписание, однако не были подписаны последним и не возвращены истцу, что подтверждается почтовыми уведомлениями с описью вложения. При этом факт получения направленных истцом актов не оспаривался ответчиком, равно как не оспаривался им и сам факт выполнения обусловленных договором работ.

Пунктами 1.1, 2.3.3 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство по оплате выполненных истцом работ в течение 5 дней с момента приемки ее результатов за месяц.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности в размере 960 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что определенная договором цена является произвольной и необоснованной, а также, поскольку срок действия постановления Малоярославецкого районного собрания депутатов N 35 от 20.06.2007 об утверждении тарифа на утилизацию ТБО истек 31.12.2007, то ООО "Б" в период с октября 2008 года по настоящее время работает без какого-либо тарифа, был предметом оценки и исследования суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд, заключая договор подряда стороны договорились, что цена договора определяется в следующем порядке: вознаграждение подрядчика в размере 34,2% от стоимости принятого на утилизацию объема отходов и в соответствии с утвержденным тарифом; сумма издержек подрядчика в размере 14,8% от стоимости принятого на утилизацию объема отходов в соответствии с утвержденным тарифом, но не менее 120 000 руб. в месяц.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, подписав договор на таких условиях, заказчик согласился с указанной в нем ценой и не вправе ссылаться на ее необоснованность при оплате работ уже после их выполнения истцом.

Судом так же обоснованно учтено, что истец, определяя ежемесячную сумму оказанных услуг в отсутствие тарифа, исходил из согласованного в договоре минимума - 120 000 руб., независимо от тарифа, который устанавливается для ответчика как исполнителя услуги, а не для истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года по делу N А23-2803/09Г-8-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.