Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2010 г. N Ф10-900/10 по делу N А23-2817/09Г-19-208 Поскольку судом не дана оценка доводам истца о том, что сервитут не зарегистрирован в установленном законом порядке и установлен лицом, не являющимся собственником земельного участка, дело о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений в части, обязывающей продавца обеспечить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход его сотрудников и рабочих по территории истца до спорных помещений, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2010 г. N Ф10-900/10 по делу N А23-2817/09Г-19-208
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.В.В. - представителя (дов. N 2 от 11.01.2009), от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А23-2817/09Г-19-208, установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С"), г. Боровск Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Боровск Калужской области, о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений от 20.08.2003 в части, обязывающей продавца обеспечить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход его сотрудников и рабочих по территории истца до помещений (пункт 5 договора).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "К".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение от 15.10.2009 и постановление от 28.12.2009 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО "С" (продавец) и ООО "К" (покупатель) был заключен договор купли-продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно-механической мастерской, расположенной по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Б., 122, общей площадью 1331,3 кв. м.

Согласно пункту 5 договора продавец обязуется предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО "С" до помещений.

Полагая, что данное условие содержит элементы сервитута, установленного с нарушением действующего законодательства не собственником земельного участка, без определения существенных условий обременения и его государственной регистрации, ОАО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений и ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям этой сделки.

При этом, разрешая спор и определяя правовую природу договора от 20.08.2003, суды не дали оценки доводу истца о его смешанном характере и наличии в нем (спорный пункт 5) элементов соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывает истец, в данном случае предмет сервитута, а именно тот участок, в отношении которого установлено право ограниченного пользования, в договоре от 20.08.2003 не определен. Так, сторонами не оговорены площадь, кадастровый номер участка, на котором установлен сервитут, порядок и условия проезда и прохода по территории ОАО "С", срок действия сервитута. Сведений о том, что спорный земельный участок прошел процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет, в договоре от 20.08.2003 не содержится.

Судами указанные обстоятельства безосновательно не были приняты во внимание.

Не исследовались судами и доводы истца о том, что в нарушение п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке и установлен не собственником земельного участка, а лицом, владеющим им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, согласно названной норме права сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Довод истца о том, что в настоящее время он является собственником земельного участка и лишен права требовать с ответчика соразмерной платы за пользование его имуществом, также не получил надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и с надлежащим применением норм материального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А23-2817/09Г-19-208 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.