Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-250/10 по делу N А23-3690/09Г-19-223 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных в его пользу работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф10-250/10 по делу N А23-3690/09Г-19-223
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Е"", г. Пенза - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "П", Калужская область - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" на решение Арбитражного суда Калужской области от 9 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 по делу N А23-3690/09Г-19-223, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е"" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Открытому акционерному обществу "П" о взыскании по договору подряда N ПФК 2008/155 от 24.09.2008 задолженности в сумме 1 413 373 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 9 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N ПФК2008/155 от 24.09.2008.

В последующем, 01.12.2008 г. истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ПФК2008/155 от 24.09.2008, являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подрядчик взял обязательство своими силами, механизмами, а также необходимыми материалами осуществить качественное выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно утвержденной и согласованной сторонами Сметой на объекте заказчика - Птичник N Б-14. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные истцом работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает авансом Подрядчику сумму в размере 1 365 000 руб. не позднее 3 дней с момента заключения договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3 дней после приемки заказчиком выполненной работы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения истцом за период с 24.09.2008 по 16.01.2009 были выполнены работы по утвержденным сторонами локальным сметам на общую сумму 4 579 269 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком выполненные работы были оплачены частично на общую сумму 3 165 895 руб. 63 коп., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, выполнение работ, предусмотренных условиями договора подряда, подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами, каких-либо замечаний по качеству и объемам выполненных работ не содержат.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается общая стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 4 579 269 руб. 26 коп.

Учитывая, что заказчиком выполненные ООО "Е"" подрядные работы оплачены частично, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 413 373 руб. 63 коп. долга за выполненные подрядные работы.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ОАО "П" в другом процессе.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, ввиду того, что ответчик, являясь юридическим лицом, согласно действующему законодательству осуществляет свои права и несет обязанности через органы, избранные в соответствии с учредительными документами, и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предусмотренным законом правом на предоставление арбитражному суду мотивированного отзыва на исковое заявление. Материалы дела также не содержат ответа ОАО "П" на претензию истца о погашении задолженности в спорной сумме.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не было допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, вследствие чего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 9 октября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 по делу N А23-3690/09Г-19-223 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.