Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. N Ф10-909/10 по делу N А35-101/09-С4 Поскольку денежные средства истцу не возвращены и ответчиком не представлено никаких отчетов о его действиях в интересах истца, суд правомерно взыскал с Предпринимателя неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. N Ф10-909/10 по делу N А35-101/09-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.Г. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А35-101/09-С4, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Ю.Н. (далее - ИП А.Ю.Н.) обратился с иском в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.Г. (далее - ИП Ф.И.Г.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 877 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 г. по 01 мая 2009 г. в сумме 157 509 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 исковые требования ИП А.Ю.Н. были удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ИП А.Ю.Н. удовлетворены: с ИП Ф.И.Г. в пользу ИП А.Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 877 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 509 руб.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ИП Ф.И.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды сделали неверный вывод о том, что агентский договор не выполнялся.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что взыскание с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, так как денежные средства им получались и расходовались на исполнение поручений А.Ю.Н.

Представители сторон и 3-го лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд кассационной инстанции не явились. В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 03.03.2006 г. между ООО "А" и Индивидуальным предпринимателем А.Ю.Н. был заключен договор подряда на строительство административного здания по ул. Д., г. Курск.

14.03.2006 г. истцом на имя ответчика была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Ф.И.Г. наделялся правом представления интересов А.Ю.Н. в компетентных органах РФ, в том числе в ИФНС г. Курска, правом подписания необходимых документов и получения их на руки, правом заключения трудовых соглашений и любых договоров, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, составлять, подписывать подавать от его имени заявления и справки, проставления печати, осуществления финансовой, хозяйственной и иной деятельности, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением, быть его представителем в государственных, административных и иных организациях, быть его представителем в банках, с правом получения на руки денежных средств, с правом подписания необходимых документов и получения их на руки, правом осуществления расчетно-кассовых операций, правом ведения внешнеэкономической деятельности, связанной с выездом за пределы РФ; правом заключать от его имени все виды сделок, правом заключения всех видов договоров на любые суммы, получения следуемых денег, выполнения всех действий и формальностей, связанных с этим поручением.

В период с 19.04.2006 г. по 29.08.2006 г. истцом ответчику были перечислены на пластиковую карту на лицевой счет денежные средства в сумме 877 000 руб. с целью расходования их на строительство объектов недвижимости на основании договоров подряда между различными организациями и индивидуальным предпринимателем А.Ю.Н., в том числе:

- 19.04.2006 г. 100 000 рублей по платежному поручению N 9;

- 24.04.2006 г. 100 000 рублей по платежному поручению N 11;

- 18.05.2006 г. 100 000 рублей по платежному поручению N 17;

- 13.06.2006 г. 100 000 рублей по платежному поручению N 27;

- 29.06.2006 г. 80 000 рублей по платежному поручению N 31;

- 07.08.2006 г. 200 000 рублей по платежному поручению N 38;

- 29.08.2006 г. 197 000 рублей по платежному поручению N 39.

Считая, что у ответчика возникло в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 877 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций рассматривая спор, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворил их.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции соглашается с нижестоящими судами в том, что хотя письменного договора между сторонами подписано не было, между ними фактически сложились отношения, вытекающие из агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

На основании п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 877 000 рублей подтвержден материалами дела (копии платежных поручений и выписок с лицевого счета приобщены к материалам дела) и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

09.11.2007 г. ответчику было передано нотариально заверенное заявление А.Ю.Н. о возврате перечисленных ответчику денежных средств, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванных норм права ответчик не представил каких-либо доказательств того, что денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного сторонами договора, а также доказательств того, что указанные средства были получены ответчиком в целях исполнения договорных обязательств.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено никаких отчетов о действиях ответчика в интересах истца и об использовании им денежных средств в интересах истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 877 000 руб. и удовлетворили требования истца о возврате указанной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 509 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судам апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А35-101/09-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.