Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. N Ф10-1002/10 по делу N А35-3392/09-С16 Поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, однако, из-за отсутствия у ответчика в натуре спорного имущества истец правомерно обратился с требованием о возмещении его стоимости, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф10-1002/10 по делу N А35-3392/09-С16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Б.О.А. - представитель (дов. б/н от 27.11.09), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А35-3392/09-С16, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "К" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "К" о взыскании на основании ст. 1103 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 554 841 руб., составляющие стоимость проданного конкурсным управляющим имущества по договорам купли-продажи от 22.12.2008, от 13.04.2009 и от 14.05.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "У" и УФРС по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО "К" было образовано на основании приватизации Государственного предприятия "К". План приватизации был утвержден Комитетом по управлению имуществом Курской области 27.10.1992.

В соответствии с п. 10 раздела 1 Указа Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки стоимости имущества.

Спорное имущество согласно нижеуказанному перечню вошло в план приватизации, следовательно, приобретено ОАО "К" на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ:

Nп/п	Инв. Номер КЗТЗ	Инв. Номер КЛК	Наименование имущества	Стоимость, руб.
1	005974	Л/28	ЭЛЕКТРО-ТЕЛЕЖКА(ИНВ.Ы8244),Г.ХАРЬКОВ	706,00
2	005975	Л/29	ЭЛЕКТРО-ТЕЛЕЖКА(ИНВ.Ы8190),Г.ХАРЬКОВ	706,00
3	005976	Л/30	ЭЛЕКТРОТЕЛЕЖКА (ИНВ.Ы8245),Г.ХАРЬКОВ	706,00
4	006654	Л/44	ВНУТРИЦЕХОВОЙ ПАРОПРОВОД ЛИТЕЙНОГО ЦЕХА	129 000,00
5	007911	Л/5 5	СИСТЕМА "МИКРОН"-1-АЯ ОЧЕРЕДЬ,ПГУ-28	5 635,00
6	012934	Л/65	УСТАНОВКА ВЫТЯЖНАЯ В-14 ,С ТРЕМЯ ЦИКЛОНАМИ.ПГУ-33	3 593,00
7	012936	Л/66	УСТАНОВКА ВЫТЯЖНАЯ В-75 ТЕПЛОЦЕХ КЗТЗ ПГУ-78	1 882,00
8	012939	Л/69	УСТАНОВКА ВЫТЯЖНАЯ В-29.ТЕШЮЦЕХ КЗТЗ	1 882,00
9	014616	Л/78	ПРИТОЧНАЯ ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ УСТАНОВКА (ИНВ.ЫП-14),КЗТЗ-ТЕПЛОЦЕХ	1 652,00
10	014617	Л/79	ПРИТОЧНАЯ ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ УСТАНОВКА (ИНВ.ЫП-13),КЗТЗ-ТЕПЛОЦЕХ	1 652,00
11	014618	Л/80	ВЫТЯЖКА ВЕНТУСТАНОВКА (ИНВ.ЫВ-1),КЗТЗ-ТЕПЛОЦЕХ	986,00
12	014620	Л/82	ВЫТЯЖНАЯ ВЕНТУСТАНОВКА (HHB.NB-2),K3T3-ТЕПЛОЦЕХ	704,00
13	016036	Л/94	ЦИКЛОН С-11 .ПГУ-17.	1 540,00
14	016744	Л/100	ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ УСТАНОВКА (HHB.N4-B)	1 350,00
15	016752	Л/104	ВЕНТИЛЯЦИОННАЯ УСТАНОВКА (HHB.NB-32) ПГУ-36.	1 198,00
16	016885	Л/110	КОНДИЦИОНЕР КТ-120	210,00
17	016886	Л/111	КОНДИЦИОНЕР КТ-120	210,00
18	025381	Л/145	ПЫЛЕОСАДОЧНАЯ КАМЕРА,ИЗГОТОВЛЕНА В ГЛЦ П/О K3T3,HHB.N В-102	1 795,00
19	025382	Л/146	ПЫЛЕОСАДОЧНАЯ КАМЕРА.ИЗГОТОВЛЕНА В ГЛЦ П/О КЗТЗ.ИНВ.ЫВ-103	1 795,00
20	026306	Л/150	ЛЕНТОЧНЫЙ КОНВЕЙЕР С БУНКЕРАМИ, HHB.NO-1931	17 936,00
21	029363	Л/157	Циклон.ЦМА КЗТЗ.ПГУ-14.	680,00
22	029364	Л/158	Циклон,ЦМА КЗТЗ.ПГУ-14.	680,00
23	029365	Л/159	ЦиклонДМА КЗТЗ.ПГУ-14.	680,00
24	029366	Л/160	Циклон.ЦМА КЗТЗ.ПГУ-14.	680,00
37	006420	Л/275	ПОДВЕСКА МЕХАНИЧЕСКАЯ (ИНВЛЛ14-25),КЗТЗ	695,00
38	006429	Л/284	ПОДВЕСКА МЕХАНИЧЕСКАЯ (MHB.NJ114-28),КЗТЗ	695,00
39	006445	Л/289	ГРОХОТ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПОДВЕСНОЙ	817,00
40	006478	Л/295	ЛЕНТОЧНЫЙ КОНВЕЕР С ПРИВОДОМ УЗЛОВСКИИ МАШЗАВОД(ИНВ.М19-2)	9 024,00
41	006796	Л/340	ШКИВ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ ТИПА ЭШ-65-63.ПРЕДПР.П/Я	2 938,00
42	007150	Л/343	МОНОРЕЛЬСОВЫЕ ПУТИ 4-5 ЛИТ.КОНВЕЕРА ДЛЯ ЗАМЕНЫ МОД.ОСНАСТКИ ДЛ.7М ВЕС 520КГ	7 200,00
43	014081	Л/368	БЕГУНЫ СМЕШИВАЮЩИЕ (ИHB.NЛ4-30),ВОЛКОВЫСК	1 942,00
44	014538	Л/375	ЖЕЛЕЗООТДЕЛИТЕЛЬ.Г.ВОРОШИЛОВОГРАД	2 082,00
45	022644	Л/468	ТАЛЬ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ Q=10TH	12 353,00
46	029107	Л/516	Тарельчатый питатель 13ЕЗ-7,инв.0-2010,РМЦ КЗТЗ	2 970,00
47	030029	Л/534	МОНОРЕЛЬС. ЦМАКЗТЗ	4 855,00
48	030030	Л/535	ВЕНТПЛОЩАДКА.С ПЫЛЕОСАДОЧНОИ КАМЕРОЙ	1 790,00
49	030034	Л/536	МОНОРЕЛЬСЦМА КЗТЗ	4 855,00
57	006330	Л/751	ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ ШМП-65 (ИНВ.Ы79-107)	372,00
58	025949	Л/819	КРАН-БАЛКА С ТЕЛЬФЕРОМ	31 313,00
59	026658	Л/826	ЛЕНТОЧНЫЙ ЭЛЕВАТОР.ИЗГОТОВЛЕН В ГЛЦ.ИНВ.Ы 0-1994	15 642,00
60	029048	Л/827	ЩитШОН-5941	1 985,00
61	029049	Л/828	ЩитШОН-5941	1 913,00
62	029105	Л/829	Кран-балка,инв.28,ЦМА "ЗТЗ	9 728,00
63	029158	Л/830	КРАН-БАЛКА,ИНВ. 1Ч 18,ЦМА КЗТЗ	9 728,00
64	029230	Л/831	Ленточный конвеер ,инв.0-2040,ГЛЦ КЗТЗ	13 235,00
65	029231	Л/832	Ленточный конвеер инв.0-2040,ГЛЦ КЗТЗ	21 056,00
66	029232	Л/833	Ленточный конвеер инв.0-2042,ГЛЦ КЗТЗ	22 259,00
67	029233	Л/834	Ленточный конвеер инв.0-2041,ГЛЦ КЗТЗ	15 040,00
68	029238	Л/837	Ленточный конвеер,ЦМА КЗТЗ	15 642,00
69	030944	Л/862	ПЕРСОНАЛЬНЫЙ КОМПЬЮТЕР ПКРт166ММХ.	1 005,00
71	021424	Л/240	КРАН МОСТОВОЙ Г/П 10Т(ИНВ.Ы49)	28 539,00
72	012748	Л/627	ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ АВТОМАТАМИ 2Б83	964,00
73	012749	Л/62 8	ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ АВТОМАТАМИ 2Б83	964,00
74	012750	Л/629	ШКАФ УПРАВЛЕНИЯ АВТОМАТАМИ 2Б83	964,00
75	013078	Л/632	МАШИНА СТЕРЖНЕВАЯ МОД.2Б83 (HHB.N3-8)	3 446,00
76	014026	Л/639	СИСТЕМА МЕХАНИЗАЦИИ ПОДАЧИ СТЕРЖНЕВОЙ СМЕСИ К ПОЛУАВТОМАТ.(ИНВ. 1 МЛ 12-52),ЦМАКЗТЗ	3 425,00
77	022313	Л/681	АВТОМАТ 4509С.ПОЛУЧЕНО БЕЗВОЗМЕЗДНО ОТ 3-ДА	20 895,00
78	029050	Л/700	Преобразователь ППЧВ 500/100	39 431,00
79	029159	Л/704	ЦИКЛОН, ЦМА КЗТЗ	2 053,00
80	029160	Л/705	ЦИКЛОН С-10 КЗТЗ.ПГУ-16.	2 053,00
81	029161	Л/706	ЦИКЛОН С-Ю.КЗТЗ.ПГУ-16	2 053,00
82	029162	Л/707	ЦИКЛОН С-Ю.КЗТЗ.ПГУ-16	2 053,00
83	029163	Л/708	ЦИКЛОН С-Ю.КЗТЗ.ПГУ-16.	2 053,00
84	029164	Л/709	ЦИКЛОН ,ЦМА КЗТЗ.ПГУ-90	2 053,00
85	030038	Л/712	СВАРОЧНЫЙ ПОСТ	6 936,00

Стоимость названного имущества включена в акт оценки стоимости имущества предприятия ГГШ КЗТЗ по состоянию на 01.07.1992.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу A35-2986/04-"г" от 19.04.2004 было принято к производству заявление ОАО "К" о банкротстве (заявление должника), введена процедура наблюдения. Временным управляющим судом был утвержден Ш.С.Е.

В период действия процедуры наблюдения, ОАО "К" в лице генерального директора К.А.В., был заключен ряд договоров, являющихся текущими обязательствами должника в ходе процедуры банкротства, с десятью юридическими лицами: ООО "Э", ООО "Т", ООО "К", ООО "Э-С", ООО "В", ООО "З", ООО "И", ООО "ТД "А", ООО "И", ООО "Торговый дом "К".

В результате этого за период с октября по ноябрь 2004 года образовалась задолженность ОАО "К" перед этими кредиторами в размере свыше 30 млн. руб., причем почти половина суммы задолженности составляла задолженность по договору N 72 от 29.10.2004 о разработке плана внешнего управления, заключенного ОАО "К" в лице К.А.В. с ООО "Э" в лице директора П.И.П.

07.12.2004 указанными организациями (ООО "Э", ООО "Т", ООО "К", ООО "Э-С", ООО "В", ООО "З", ООО "И", ООО "ТД "А", ООО "И", ООО "Торговый дом "К") были предъявлены ОАО "К" требования об исполнении обязательств.

ОАО "К" в лице генерального директора К.А.В. было заключено с этими кредиторами соответствующие соглашения NN 1-10 от 08.12.2004, согласно которым ОАО "К" обязалось передать в качестве отступного свое имущество.

08.12.2004 ООО "Э", ООО "Т", ООО "К", ООО "Э-С", ООО "В", ООО "З", ООО "И", ООО "ТД "А", ООО "И", ООО "Торговый дом "К" были заключены с ООО "У" договоры уступки права требования NN 1-10, по которым ООО "У" ("Новый кредитор", цессионарий) были переданы их права требования имущества от ОАО "К", возникшие на основании соглашений об отступном.

В этот же день 08.12.2004 ООО "У" было предъявлено к ОАО "К" требование на основании договоров уступки права требования NN 1-10 от 08.12.2004 об исполнении денежных обязательств в сумме 32 153 420 руб. или передачи в собственность ООО "У" литейного производства завода: нежилых зданий лит. "В", "В38", "А9", "В32", "В33" по адресу: г. Курск, ул. Э., 115, т.е. главный литейный цех, обрубной цех, эстакада для нагрева ж/д цистерн, коксовая галерея, а также оборудования.

14.12.2004 по решению Совета директоров ОАО "К" и при одобрении собрания кредиторов, генеральным директором К.А.В. было заключено с ООО "У" соответствующее соглашение о передаче имущества, в соответствии с которым ОАО "К" передало ООО "У" в собственность в качестве отступного комплекс литейного производства завода: нежилые здания лит. "В", "В38", "А9", "В32", "В33", а также оборудование.

Решением арбитражного суда от 15.12.2004 по делу N А35-2986/04-"г" ОАО "К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден А.Е.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006, конкурсным управляющим утвержден Н.П.П.

22.03.2005 ООО "У" по договору купли-продажи продало все полученное от ОАО "К" имущество ООО "К".

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 по делу N А35-51/08-С17, вступившим в законную силу, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 и постановлением ФАС ЦО от 11.03.2009, соглашение б/н от 14.12.2004 между ОАО "К" и ООО "У" об отчуждении имущества литейного производства признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 по делу N А35-5262/05-С23, вступившим в законную силу, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановлением ФАС ЦО от 18.09.2008 договор N 72 от 29.10.2004 о разработке плана внешнего управления между ОАО "К" в лице К.А.В. и ООО "Э" в лице директора П.И.П., по которому задолженность ОАО "К" перед ООО "Э" составила 13,5 млн. руб., признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) вышеуказанных сделок, повлекших за собой и недействительность договора купли-продажи от 22.03.2005 между ООО "У" и ООО "К", а также на отсутствие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, ОАО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из того, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку в лице руководителя и участников (учредителей) знал о незаконности владения ООО "У" спорным имуществом и обо всех обстоятельствах завладения им.

Так, в материалах дела имеются копии двух судебных решений, в которых упоминается ответчик: решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 по делу N А35-5262/05-С23, согласно которому договор N 72 от 29.10.2004 признан недействительной (ничтожной) сделкой, и решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2008 по делу N А35-51/08-С17, согласно которому соглашение б/н от 14.12.2004 об отчуждении имущества литейного производства также признано недействительной (ничтожной) сделкой. В данных решениях признаны недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению спорного имущества, предшествующие сделке от 22.03.2005, стороной которой уже выступил ответчик.

Учитывая то, что вступившими в законную силу решениями суда установлена недействительность (ничтожность) предшествующих сделок, суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ОАО "К" на спорное имущество не прекращалось, и ООО "У" было неправомочно отчуждать спорное имущество в пользу ответчика, следовательно, договор купли-продажи от 22.03.2005 как основание возникновения права собственности ответчика и государственной регистрация его права является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку она заключена в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, решение об отчуждении имущества от имени ОАО "К" принималось Советом директоров, о чем имеется протокол заседания Совета директоров ОАО "К" от 11.12.2004, подписанный председателем Совета директоров К.И.В. и секретарем Совета директоров П.И.П.

Соглашение от 14.12.2004 от имени ООО "У" заключил директор К.А.И. Единственным участником ООО "У" являлась ООО "Фирма "В" (место нахождения: г. Харьков) в лице его генерального директора К.И.В.

Договор купли-продажи от 22.03.2005 подписан со стороны ООО "У" директором К.А.И. Единственным участником ООО "У", принимавшим решение от 22.03.2005 об отчуждении имущества в пользу ООО "К", являлось ООО "Фирма "В" в лице его генерального директора К.И.В.

Контроль над сделкой по отчуждению имущества ОАО "К" осуществлялся К.И.В. через совмещение должностей: в ОАО "К" К.И.В. - председатель Совета директоров; в ООО "У" К.И.В. - лицо, принимающее решения - директор единственного участника ООО "Фирма "В".

Договор купли-продажи от 22.03.2005 со стороны ООО "К" подписан директором Т.И.В. Участниками ООО "К", принимавшими решение от 22.03.2005 о приобретении спорного имущества, являлись ООО "А" в лице директора С.А.Г. и ООО "Е" в лице директора Е.В.А., о чем имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "К" от 22.03.2005.

В соответствии с учредительным договором ООО "А" от 15.02.2005 участниками ООО "А" являлись: ООО "Э" в лице директора П.И.П. в размере доли 99% и Б.И.Л. в размере доли 1%.

На момент принятия решения о приобретении спорного имущества П.И.П., будучи директором ООО "Э", влияла на принятие решений ООО "К", контролируя его участника - ООО "А" (50 % голосов в ООО "К").

Одновременно П.И.П., будучи директором ООО "Э" (кредитора истца), заключала недействительный (ничтожный) договор N 72 от 29.10.2004, она же заключала и с ООО "У" ничтожный договор уступки права требования N 1 от 38.12.2004 (оценка договорам уступки дана в судебных актах по делу N А35-51/08-С17).

П.И.П. в качестве секретаря Совета директоров ОАО "К" подписывала протокол заседания Совета директоров ОАО "К" от 11.12.2004.

П.И.П., участвовала в принятии решения Совета директоров ОАО "К" от 11.12.2004 о незаконном отчуждении спорного имущества, участвовала в принятии решения собранием кредиторов ОАО "К" от 11.12.2004 об одобрении незаконной сделки по отчуждению спорного имущества, и была осведомлена об этих решениях. При этом она, являясь директором ООО "Э", заведомо знала о незаконности сделки по отчуждению имущества, поскольку договор N 72 от 29.10.2004 между ООО "Э" и ОАО "К", как и договор уступки права требования N 1 от 08.12.2004 были недействительными (ничтожными) сделками с момента их заключения. В то же время П.И.П. как директор ООО "Э", обладавшего контролем над ООО "К" через ООО "А", влияла на принятие решения общим собранием участников ООО "К" от 22.03.2005 о приобретении спорного имущества директором ООО "Э".

Таким образом, участник ООО "К" - ООО "А" - в лице его учредителей знал о незаконности владения ООО "У" спорным имуществом.

За два месяца до совершения сделки между ООО "У" и ООО "К", согласно протоколу собрания участников от 24.01.2005, вместо К.А.И. директором ООО "А" назначен С.А.Г.

Таким образом, до 24.01.2005 К.А.И. совмещал должности директора ООО "У" и ООО "А", который был одним из участников ООО "К" (50% голосов на момент заключения соглашения от 14.12.2004 и договора купли-продажи от 22.03.2005). А через три месяца после заключения договора купли-продажи от 22.03.2005 бывший директор ООО "У" К.А.И. на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 27.06.2005 назначен директором ООО "К".

Таким образом, судебными инстанциями достоверно установлена взаимосвязь лиц, участвующих в уставном капитале и занимающих должности в органах управления ответчика, ООО "У" и иных лиц, связанных с обстоятельствами отчуждения имущества у истца, поскольку прослеживается цепь юридических действий, направленных на приобретение и сохранение контроля над спорным имуществом со стороны группы лиц, являвшихся директорами, членами советов директоров и участниками группы юридических лиц, связанных правоотношениями заинтересованности, следовательно, является правомерным вывод суда о том, что ООО "К" и ООО "У", как сторонам по договору купли-продажи от 22.03.2005 было быть известно о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества от ОАО "К".

На основании изложенного, правомерен вывод судебных инстанций о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество выбыло по воле собственника, не состоятельны, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ обстоятельства выбытия имеют значение лишь в случае добросовестности приобретателя истребуемой истцом вещи.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий ОАО "К" пояснил, что, имущество, являвшееся предметом настоящего спора, реализовано им в процессе конкурсного производства по договорам купли - продажи, что подтверждается самим ответчиком.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права со ссылкой на ст. 302 ГК РФ, по сути, направлен на виндикацию утраченного имущества, собственником которого он являлся. Однако в связи с отсутствием у ответчика в натуре спорного имущества истец обратился с требованием о возмещении его стоимости.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А35-3392/09-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "К" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.