Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. по делу N А35-440/2009-С26 Поскольку налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проверки, лишившие возможности лицо участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС о доначислении Предпринимателю ЕСН, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А35-440/2009-С26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. по делу N А35-440/2009-С26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.09.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.09 г. по делу N А35-440/2009-С26, установил:

Индивидуальный предприниматель С.М.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд к Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 08.11.06 г. N 19785, требования от 14.11.06 г. N 190851 и постановления от 12.12.06 г. N 4659/929.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.09 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.09 г. решение отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 08.11.06 г. N в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде взыскания штрафных санкций в размере 1137,96 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований Предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, представленной Предпринимателем 07.08.06 г.

По результатам проверки принято решение от 08.11.06 г. N 19785 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, в общей сумме 2275,92 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен единый социальный налог, а также начислены пени за его несвоевременную уплату.

Налоговый орган направил в адрес Предпринимателя требование от 14.11.06 г. N 190851, в котором предложил в срок до 29.11.06 г. уплатить недоимку по ЕСН в сумме 5689,83 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 248,64 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения и постановления от 12.12.06 г. N 4659/929 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", общий размер которых составил 5938,47 руб.

На основании постановления от 12.12.06 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 5938,47 руб.

Предприниматель, полагая, что решение от 08.11.06 г. N 19785, требование от 14.11.06 г. N 190851 и постановление от 12.12.06 г. N 4659/929 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

Пунктом 5 ст. 101 НК РФ установлено, что копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в графе "Сведения о месте жительства в Российской Федерации" в качестве места жительства Предпринимателя указано: 305008, Курская область, г. Курск, Косиновский 4-й пер., 25.

Вместе с тем, согласно регистрационному штампу отделения N 4 ОПВС УВД г. Курска, С.М.А. с 16.11.05 г. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Курск, ул. В., 287.

Материалами дела подтверждается, что письмо налогового органа от 24.05.06 г. N 14-17/57715 о рассмотрении материалов камеральной проверки направлено Инспекцией по адресу: г. Курск, пер. 4-й Косиновский, 25.

Доказательств, подтверждающих направление иных уведомлений в адрес Предпринимателя, налоговым органом не представлено.

Между тем, в ходе камеральной проверки налоговый орган направлял Предпринимателю требование от 09.04.06г. N 19367 о предоставлении документов, причем направлял данное требование именно по месту фактического проживания Предпринимателя, т.е. по адресу г. Курск ул. В. д. 287.

Кроме того, письмом от 24.05.06 г. N 14-17/57715 налоговый орган извещал Предпринимателя о рассмотрении материалов камеральных проверок представленных налоговых деклараций 31 мая 2006 года. Доказательств того, что Предприниматель извещалась о месте и времени рассмотрения иных материалов проверок, в том числе приглашалась на такое рассмотрение на 08.11.06 г., налоговый орган в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судами как существенные нарушения процедуры проверки, лишившие возможности лицо участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по делу N А35-440/2009-С26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.