Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2010 г. по делу N А35-9233/08-С21 Учитывая принцип разумности, характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А35-9233/08-С21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 29.09.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.09 г. по делу N А35-9233/08-С21, установил:

Индивидуальный предприниматель С.М.А. (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) судебных расходов в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.09 г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 9000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.09 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предпринимателем (клиент, заказчик) и Ч.И.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.08 г., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса на предмет оспаривания постановления ИФНС России по г. Курску от 19.12.07 г. N 3978/3488 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика".

Факт оплаты Предпринимателем юридических услуг Ч.И.В., оказанных по настоящему делу, подтверждается подписанным 24.07.09 г. сторонами актом оказанных услуг (отчет) и осуществления расчета по договору на оказание юридических услуг от 15.12.08 г.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А35-9233/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.