Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. N Ф10-946/10 по делу N А36-3001/2009 Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении работ по договору подряда подтверждена материалами дела, а расходы на проведение экспертизы являются для истца реальным ущербом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, составляющие стоимость экспертного исследования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. N Ф10-946/10 по делу N А36-3001/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А36-3001/2009, установил:

Областное государственное учреждение "У" (далее - ОГУ "У") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") о взыскании 40800 руб. убытков, составляющих стоимость экспертного исследования с целью установления причин протечки кровли.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судами сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно интерпретировали выводы экспертного заключения ЦНИЛ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали правой оценки его доводам о том, что причиной протекания кровли является недостатки проекта

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 30.05.2005 г. между ОГУ "У" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Б-23 на выполнение работ по строительству плавательного бассейна в с. Хлевное из панелей "Сендвич".

Согласно п. 5.2 контракта гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания акта приемки выполненных работ.

24.05.2007 г. для целей окончания строительства указанного объекта истец и ответчик заключили государственный контракт N С-56 на выполнение подрядных работ по строительству плавательного бассейна в с. Хлевное Липецкой области в период с мая по июль 2007 г.

Согласно п. 5.17 государственного контракта подрядчик гарантировал качество выполненных им работ и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации в течение 24 месяцев с даты приемки работ.

09.08.2007 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы по контрактам были выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком. Работы оплачены, что подтверждается представителями сторон.

В рамках гарантийного срока заказчиком установлено, что выполненная подрядчиком кровля протекает, образуя подтеки на стенах.

Для целей определения причины протекания кровли на основании возмездного договора N 120-6/208 от 12.09.2008 г. экспертная организация - ОАО "Ц", привлеченная истцом, осуществила соответствующее исследование.

По результатам экспертизы 27.11.2008 г. было дано заключение, согласно которому отдельные виды работ по устройству кровли выполнены некачественно и с отступлением от проекта.

Содержание заключения эксперта было доведено до сведения подрядчика, заказчик также потребовал устранения допущенных нарушений и отступлений от проекта. Подрядчик частично устранил замечания заказчика.

Полагая, что затраты на проведение экспертного исследования понесены заказчиком в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 716, 719, 720 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания, а также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, работы были приняты истцом без замечаний, однако в пределах гарантийного срока выполненная подрядчиком кровля начала протекать.

В этой связи для оценки качества выполненных работ по устройству кровли здания бассейна в с. Хлевное и установления причин протечки кровли истец обратился в ОАО "Ц".

Как следует из экспертного заключения крепление кровельного покрытия металлочерепицы к обрешетке выполнено с нарушениями по монтажу кровель. Крепление листов выполнено не в волну, в гребень. Имеет место перетягивание винтов с деформацией металлочерепицы, а также использование для крепления листов металлочерепицы заклепок.

В результате неправильной укладки теплоизоляционного слоя и запенивания вентиляционного зазора под коньком крыши, перекрыт подкровельный воздушный зазор, что нарушает вентиляцию кровли.

Толщина перекрытия не обеспечивает проектные требования по термическому сопротивлению конструкции кровли.

Проектная подкровельная пленка "Т" заменена на пленку "Ю", паропроницаемость которой в 44 раза ниже проектной.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выявленные в ходе экспертизы были устранены частично. Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как косвенное признание ответчиком своей вины в обнаружившихся отступлениях от проекта.

Ссылка ответчика на письмо ОАО "Ц" от 21.10.2009 г. обосновано не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в протекании кровли бассейна, поскольку в нем не опровергаются выводы экспертизы о причинах протечек, связанных с недостатками в работе подрядчика, его отступлениями от проекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в проекте не предусмотрена пароизоляция под утеплителем, а он обязан был в силу ст. 743 ГК РФ выполнить работы в соответствии с технической документацией отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, письмом N 24 от 10.04.2008 г. ответчик признает замечания, предъявленные к нему и указывает сроки их устранения, однако в процессе выполнения работ он не предупреждал заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой им работы.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом на основе оценки, представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в ходе выполнения работ такие отступления от проектной документации имели место, что явилось причиной не выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права ответчик не представил неоспоримых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, или иных доказательств свидетельствующих об отсутствии с его стороны вины в ненадлежащем исполнении работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении работ по договору подтверждена материалами дела, расходы на проведения экспертизы являются для истца реальным ущербом, который подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, на основании чего правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 40800 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А36-3001/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.