Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-947/10 по делу N А36-3440/2009 Учитывая, что обязанность по оплате окончательного платежа с учетом отрицательного экспертного заключения у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф10-947/10 по делу N А36-3440/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены от ответчика - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А36-3440/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") о взыскании 850000 руб. задолженности по договору N 1/2008 от 21.04.2009 и 72033 руб. 90 коп. пени за период с 07.11.2008 по 17.07.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "И" в пользу ООО "Э" взыскано 400000 руб. долга и 40000руб. пени.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "И" (заказчик) и ООО "Э" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1/2008 от 21.04.2008, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию на стадии рабочей документации по объекту "Дилерский автотехцентр "Х"", расположенный по адресу: г. Липецк, ул. им. 50 лет НЛМК.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 1800000 руб.

Выполненные истцом работы согласно актам б/н от 14.08.2008, N 00000011 от 03.11.2008, N 00000014 от 25.12.2008 приняты ответчиком без претензий относительно объема, качества и срокам их выполнения.

Платежными поручениями N 86 от 21.04.2008 на сумму 450000 руб. (авансовый платеж), N 201 от 29.07.2008 на сумму 500000 руб. ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ. Сумма задолженности составила 850000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Э" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 и ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора N 1/2008 от 21.04.2009 является выполнение проектной документации на стадии рабочей документации по объекту "Дилерский автотехцентр "Х".

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали поэтапный порядок оплаты работ: 450000 руб. - авансовый платеж в течение трех банковских дня с момента подписания договора; 450000 руб. - после выполнения разделов документации АС, КЖ, КМ; 450000 руб. - после выполнения остальных разделов документации, не позднее трех банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ; 450000 руб. - после положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы о соответствии проектной документации объекта нормам и правилам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Э", выполнив проектные работы согласно условиям названного договора, передало результат выполненных работ ООО "И", что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ б/н от 14.08.2008, N 00000011 от 03.11.2008 и N 00000014 от 25.12.2008 (л.д. 35, 36, 103, т.1).

В свою очередь, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в сумме 950000 руб.: 450000 руб. (аванс) платежным поручением N86 от 21.04.2008, 500000 руб. - платежным поручением N 210 от 29.07.2008. При этом доказательств перечисления денежных средств на сумму 400000 руб., предусмотренных п. 3.3 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что на выполненные ООО "Э" работы дано отрицательное экспертное заключение областного Государственного учреждения "Управление государственной экспертизы Липецкой области", свидетельствующее о том, что в представленной описи проектно-сметной документации, переданной для проведения экспертизы, отсутствует ряд необходимых разделов, что, в свою очередь является нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем документация возвращена на доработку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что обязанность по оплате окончательного платежа с учетом отрицательного экспертного заключения у ответчика отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично, в сумме 400000руб.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты (п. 3.3) в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Из материалов дела видно, что акт N 00000014 датирован 25.12.2008, следовательно, последующая оплата работ в размере 400000 руб. должна быть произведена в срок до 30.12.2009. Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства составляет 199 дней, что соответствует 79600 руб.

Вместе с тем, учитывая требования п. 5.4 договора, определяющего размер пени не более 10% от суммы задолженности, апелляционный суд правомерно определил ее равной 40000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о непредставлении ООО "И" истцу заключения государственной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и основанный не неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявитель кассационной жалобы своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял, и в силу ст. 41 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А36-3440/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.