Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-1232/10 по делу N А48-2444/2009 Удовлетворяя требование заявителя в части взыскания с Общества неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, уточнив лишь количество месяцев, за которые следовало произвести взыскание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф10-1232/10 по делу N А48-2444/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Администрации п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области - С.Л.А. - глава Администрации, Ш.Н.А. - представитель, дов. до 31.12.2010, Комитета по управлению имуществом Урицкого района Орловской области - С.Л.А. - представитель, дов. от 27.01.2010 до 31.12.2010, от ответчика - М.А.А. - представитель, дов. от 14.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С", г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А48-2444/2009, установил:

Администрация п.г.т. Нарышкино Урицкого района Орловской области (далее - Администрация поселка), г. Нарышкино Урицкого района Орловской области, и Комитет по управлению имуществом Урицкого района Орловской области (далее - Комитет по управлению имуществом), п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Орёл, о взыскании с последнего 1191517,5 руб. неосновательного обогащения в пользу Администрации поселка и 527962,5 руб. - в пользу Комитета по управлению имуществом за период с 01.07.2006 по 31.03.2008 (уточнённые требования - т. 3, л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009 иск удовлетворён частично: с ООО "С" взыскано в пользу Администрации поселка 334375,75 руб. неосновательного обогащения, в пользу Комитета по управлению имуществом - 228783,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение суда изменено: с ООО "С" в пользу Администрации поселка взыскано 369336,82 руб. неосновательного обогащения, в пользу Комитета по управлению имуществом - 263812,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "С" просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истцов просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.12.2002 ЗАО "О" продало ЗАО "П" по договору купли-продажи объекты недвижимости (производственную базу), расположенные на земельном участке площадью 36100 кв. м, по адресу: п. Нарышкино, ул. Ч., 82, который принадлежал ЗАО "О" на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 3, л.д. 14).

На основании постановления главы Администрации поселка от 29.10.2003 N 254 в тот же день между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "П" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 36100 кв. м, кадастровый номер 57:06:001 06 02:0012, расположенного по адресу: п. Нарышкино, ул. Ч., 82, для размещения базы, сроком с 29.10.2003 по 29.10.2052 (на 49 лет).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 20.04.2004 N 92 ООО "С" приобрело у ЗАО "П" указанные выше объекты недвижимости (производственную базу), расположенные на названном земельном участке.

Переход права собственности к ООО "С" на приобретённые объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2004.

Постановлением главы Администрации поселка от 28.05.2004 N 141 было предписано предоставить в собственность ООО "С" вышеназванный земельный участок, заключить с Обществом договор купли-продажи, а договор аренды на этот земельный участок с ЗАО "П" считать расторгнутым (т. 1, л.д. 10).

30.05.2004 между Администрацией поселка (продавец) и ООО "С" (покупатель) был заключён договор купли-продажи на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2006 по делу N А48-7802/05-5 договор купли-продажи от 30.05.2004 признан недействительным (ничтожным).

Земельный участок был приобретён ООО "С" в собственность по договору купли-продажи, заключённому с Комитетом по управлению имуществом, только 14.01.2008.

Права собственности ООО "С" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2008.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2006 по 01.04.2008 ООО "С" безосновательно пользовалось указанным земельным участком, плату за пользование не вносило, в связи с чем сберегло денежные средства в размере арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2006 по 31.03.2008 ООО "С" должно было вносить плату за землю в размере арендной платы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, уточнив лишь количество месяцев, за которые следовало произвести взыскание.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций и с расчетом апелляционного суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так как в заявленный истцами период ответчик пользовался земельным участком, но плату за пользование не производил, суд по праву взыскал с ООО "С" плату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "С", в связи с признанием судом договора купли-продажи земельного участка недействительным, возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно с 25.06.2004, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимости, находящийся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний его собственник.

Прежний собственник объектов недвижимости - ЗАО "П" пользовался спорным земельным участком на праве аренды по договору от 29.10.2003.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчёте сумм, подлежащих взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суды неправомерно руководствовались правовыми актами, изданными органом местного самоуправления с превышением полномочий и не вступившими в законную силу в связи с неопубликованием их в средствах массовой информации, не заслуживает внимания, как надуманный и ничем не подтвержденный. Тем более, ранее этот довод ответчиком не заявлялся и судами не исследовался.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А48-2444/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.