Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2010 г. по делу N А48-2665/2009 Поскольку налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции в части взыскания транспортного налога на грузовые автомобили в срок, установленный действующим законодательством, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А48-2665/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - М.Н.Н. - спец. 1 разр ю/о (дов. от 13.01.2010 N 04-06/00144),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на постановление от 30.12.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2665/2009, установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства "У" - предприниматель Ч.Ю.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2007 N 862 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания транспортного налога на грузовые автомобили в сумме 34 200 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 решение арбитражного суда отменено, заявление налогоплательщика удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 Инспекцией в адрес Предпринимателя было направлено налоговое уведомление N 31591 на уплату транспортного налога за 2005 год с суммой налога к уплате - 38 049 руб.

В связи с неуплатой налога налоговым органом был выставлен ряд требований, в том числе от 18.07.2005 N 1988, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 28.07.2005 уплатить, в частности, транспортный налог с физических лиц за 2005 год по сроку уплаты 01.07.2005 в сумме 38 049 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 491,65 руб.

Поскольку требования налогового органа Предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция вынесла решение от 25.09.2007 N 894 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 37 277 руб. налогов (сборов), 7 737,15 руб. пеней и 301 руб. штрафов.

В связи с вынесением указанного решения инспекцией были отозваны ранее выставленные к расчетному счету предпринимателя инкассовые поручения от 11.09.2007 N 2893 на сумму 35 335 руб., N 2894 на сумму 491,65 руб., N 2895 на сумму 964,63 руб., N 2899 на сумму 5 084,17 руб., N 2903 на сумму 898,18 руб.

Также 25.09.2007 Инспекцией вынесено постановление N 862 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в указанной сумме за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления службой судебных приставов-исполнителей Болховского РОСП 02.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 4145/387/1/2007.

Частично не согласившись с постановлением от 25.09.2007 N 862, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом установленного налоговым законодательством порядка принудительного взыскания задолженности по налогам. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

По мнению суда, о принятии постановления Предпринимателю стало известно в сентябре 2007 году, так как факт его направления в адрес Предпринимателя подтверждается почтовой квитанцией от 26.09.2007.

Кроме того, о претензиях Инспекции налогоплательщику должно было быть известно из направлявшихся ему налоговым органом налогового уведомления, требований об уплате налога и пени, а также из постановления о возбуждении исполнительного производства N 4145/387/1/2007 от 02.10.2007.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом обоснованно указано, что при рассмотрении спора об обжаловании ненормативного акта налогового органа, действия или бездействия должностного лица суд, исходя из обстоятельств дела, должен установить момент, когда лицо, обратившееся в арбитражный суд, узнало о нарушении своего права и, установив данное обстоятельство, определить соблюдение этим лицом срока на обращение в суд.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В доказательство направления налогоплательщику решения N 894 от 25.09.2007 и оспариваемого им постановления N 862 от 25.09.2007 налоговым органом представлена почтовая квитанция N 04412 от 26.09.2007 о направлении заказной корреспонденции.

В то же время, из данной квитанции не следует, что по ней налогоплательщику отправлены именно решение N 894 и (или) постановление N 862 от 25.09.2007, а также что почтовое отправление, отправленное Предпринимателю по квитанции N 04412 от 26.09.2007, получено им.

Из представленных в материалы дела пояснений Болховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области и приложенных к нему копий материалов сводного исполнительного производства N 4145/387/1/2007, возбужденного на основании оспариваемого постановления, не усматривается, что в адрес Предпринимателя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства N 4145/387/1/2007 от 02.10.2007, также как до марта 2009 года совершались какие-либо исполнительные действия, из которых ему стало бы известно о существовании решения N 894 и постановления N 862 от 25.09.2007.

При рассмотрении спора по существу Предприниматель указывал на то, что об оспариваемом постановлении он узнал в марте 2009 года, когда ССП был арестован принадлежащий ему магазин.

Так, 23.03.2009 судебным приставом в присутствии Ч.Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было подвергнуто аресту двухэтажное здание стоимостью 70 000 руб.

Поскольку с заявлением в суд о признании недействительным постановления инспекции N 862 от 25.09.2007 Предприниматель обратился 09.06.2009, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд следует признать правильным.

При этом доводы кассационной жалобы о непредставлении соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам и не основанные на положениях ст.ст. 65, 200 АПК РФ

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 30.12.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-2665/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.