Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А48-3223/2009 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые действия (бездействие) Администрации соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Обжалуемые судебные акты нижестоящих инстанций отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А48-3223/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-5626/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А48-3223/2009 и от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-3223/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "М" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Администрации города Орла - В.Л.А. - представитель, доверенность от 04.03.2010 N 104-д, выдана на срок до 31.12.2010, от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "У" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А48-3223/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Администрации г. Орла (далее - Администрация) в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, общей площадью 216,4 кв. м, арендуемого на основании договора от 27.04.1994 N 1981; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не совершении следующих юридически значимых действий: не направлении в адрес истца - копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества и о залоге.

Решением арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27.04.1994 N 1981, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Орла, ООО "М" - правопреемник ТОО "М" арендует нежилое помещение общей площадью 216,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, которое является составной частью объекта недвижимости - Дом быта, кадастровый номер 57:25:107:0:618/1 :А, общей площадью 6 212,4 кв. м.

Срок аренды по указанному соглашению установлен с 01.01.1994 по 31.12.2008.

Общество 06.05.2009 обратилось в Орловский городской Совет народных депутатов с заявлением в котором просило:

- при необходимости рассмотреть вопрос о включении в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Орла на 2009 год занимаемых ООО "М" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, дом 3;

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Письмом Орловского городского Совета народных Депутатов от 29.05.2009 N 467-гс ООО "М" разъяснено о том, что его заявление о выкупе арендуемых помещений направлено для рассмотрения в Администрацию г. Орла.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла письмом от 12.05.2009 N 2985 сообщило Обществу о том, что поскольку арендуемое помещение находится в хозяйственном ведении МУП "У", то с данным вопросом необходимо обратиться к директору указанного муниципального предприятия.

Полагая, что Обществу неправомерно отказано в приватизации арендуемого помещения, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у арендатора возникло преимущественное право на выкуп арендуемого помещения. Право хозяйственного ведения на соответствующее имущество у МУП "У" отсутствует, так как не зарегистрировано в установленном порядке, а следовательно, письмом органа местного самоуправления от 12.05.2009 N 2985 заявителю неправомерно отказано в приватизации.

Кассационная инстанция полагает, что указанные выводы судов являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодательство не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации от 26.05.2008 N 1610 муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3 (Дом быта) переданы в хозяйственное ведение МУП "У".

Передача имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию была осуществлена актом приема-передачи от 03.06.2008 на основании распоряжения Администрации от 03.06.2008 N 145.

Следовательно, право хозяйственного ведения у муниципального предприятия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, возникло с момента его передачи от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла по акту приема-передачи от 03.06.2008.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Таким образом, преимущественное право на приобретение муниципального имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела видно, что собственник муниципального имущества передал спорные помещения в хозяйственное ведение МУП "У" до вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что органом местного самоуправления совершены эти действия с целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение муниципального имущества, заявителем представлено не было.

Кроме того, каких-либо действий, направленных на реализацию права приобретения арендованного муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, Общество не предпринимало в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах спора действия Администрации, выраженные в письме от 12.05.2009 N 2985, которыми заявителю даны разъяснения о порядке приобретения арендуемого муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, соответствуют требованиям статьи 2 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия (бездействие) Администрации города Орла соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а поэтому правовых оснований для признания их незаконными у суда не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А48-3223/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "М" о признании незаконным отказа Администрации г. Орла в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, 3, общей площадью 216,4 кв. м, арендуемого на основании договора N 1981 от 27.04.1994; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не совершении следующих юридически значимых действий: не направлении в адрес истца - копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а также проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о залоге, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.