Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2010 г. по делу N А48-4687/2009 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), суд первой инстанции правомерно указал, что Прокурором не доказано совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А48-4687/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от прокуратуры - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от предпринимателя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу прокурора Заводского района г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. по делу N А48-4687/2009, установил:

Прокурор Заводского района города Орла обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М.В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 г. индивидуальному предпринимателю М.В.П. выдана лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, регистрационный номер АСС-57-201383 сроком действия по 19.08.2013 г.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус ПАЗ 32053, регистрационный номер НН 053 57 RUS, которое используется им для осуществления пассажирских перевозок с привлечением к управлению на основании трудового договора водителя Б.С.Г.

10.08.2009 г. Государственным инспектором технического надзора ОГИБДД г. Орла А.П.Г. в отношении водителя указанного автобуса Б.С.Г. вынесено постановление-квитанция 57РК 440385 о наложении административного штрафа, в соответствии с которым водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автобусом с износом рисунка протектора шин менее 2 мм.

10.09.2009 г. и.о. прокурора Заводского района г. Орла вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о нарушении ст. 2, п.п. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. N 637, п. 3, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 и 5.1 Перечня к данному Положению, п. 4.5.1 Госстандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено и не опровергается административным органом, что в подтверждение события административного правонарушения представлена только упомянутая выше копия постановления-квитанции о наложении на Б.С.Г. штрафа, где не содержится данных о способах и методах, измерительных приборах, при помощи которых Государственным инспектором технического надзора ОГИБДД г. Орла производилось измерение остаточной высоты рисунка протектора шин в принадлежащим М.В.П. автобусе, точных показаний произведенных измерений.

Документов, в том числе предусмотренных Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 15.03.2009 г. N 190, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Приказа МВД России следует читать как "от 15.03.1999 г."

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения А.П.Г. и Б.С.Г., суды сделали обоснованные выводы, что прокуратурой не доказано совершение М.В.П. вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2009 г. не содержится сведений о том, в чем же заключается нарушение закона М.В.П., а указано только, что наряду с Б.С.Г. нарушения закона были допущены и самим предпринимателем.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г. по делу N А48-4687/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.