Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-1130/10 по делу N А48-6206/2009 Удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф10-1130/10 по делу N А48-6206/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: ИП Д.А.А. - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего С.В.В. - не явились, извещены надлежаще, от ФНС России в лице МИФНС N 2 по Орловской области - Б.М.В. - представитель, доверенность N 10-12/21080 от 24.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 по делу N А48-6206/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Д.А.А., г. Орел, обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 в отношении ИП Д.А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.В.В. с размером вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника в размере 30 00 рублей.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает, что задолженность, на которую ссылается Д.А.А., не связана с ведением предпринимательской деятельности, а возникла от реализации имущества физическим лицом, и в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Д.А.А. и временный управляющий С.В.В. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий, возражая доводам уполномоченного органа, просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Рассмотрев заявление ИП Д.А.А о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом Арбитражного суда Орловской области.

Так обращаясь с заявлением, ИП Д.А.А. в качестве оснований возникновения задолженности представил копию решения МИ ФНС России N 2 по Орловской области от 09.09.2009 о взыскании налога (сбора), пени и штрафов, требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа от 28.07.2009.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, учитывая, что должником представлены доказательства о наличии имущества, за счет которого могут быть погашены расходы в деле о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 данного Закона, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность ИП Д.А.А. образовалась до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не связана с введением предпринимательской деятельности, не имеют существенного значения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На момент подачи заявления о признании банкротом Д.А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано как должником, так и кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При этом не установлено, что заявление должника (индивидуального предпринимателя) может быть подано лишь при наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшей из предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель налогового органа, такие требования в деле о банкротстве ИП Д.А.А. уполномоченным органом предъявлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 по делу N А48-6206/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.