Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф10-4997/09(3) по делу N А54-2000/2008-С16
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Рязанское предприятие "Т", г. Рязань - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Г", г. Рязань - К.А.Р. - представитель (доверенность от 05.02.2009 г.), Р.И.Ю. - адвокат (удостоверение N 314 от 31.12.2002 г., доыверенность от 05.02.2009 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. N А54-2000/2008-С16, установил:
Закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Т" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании задолженности по договору N 85 от 12.10.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2008 г. в размере 5 225 296 руб. 78 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 85 от 12.10.2007 г. и дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2008 г. в сумме 5 143 598 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что договор N 85 от 12.10.2007 г. является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания подрядных работ.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Г" (Заказчик) и ЗАО "Рязанское предприятие "Т" (Подрядчик) заключили договор N 85 от 12.10.2007 г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность произвести монтаж и испытание после монтажа металлоконструкций Резервуаров для битума жидкого V=1000 куб. м в количестве 6 штук на территории д. Ибредь Шиловского района.
Согласно п. 2 договора стоимость работ определяется из расчета стоимости монтажа 1 резервуара, составляющей 500 000 руб., включая НДС 18% без стоимости м/конструкций резервуаров. Общая стоимость договора составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 457 627 руб. 12 коп.
Заказчик в течение пяти дней после подписания договора производит 20% предоплату от общей стоимости принимаемых к сборке резервуаров. Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании справок по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 дней после их подписания.
15.01.2008 г. ООО "Г" и ЗАО "Рязанское предприятие "Т" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 85 от 12.10.2007 г., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке резервуарного парка склада вяжущих материалов в соответствии с утвержденными сторонами сметами и расчетами договорной цены на: монтаж трубопроводов и регистров внутреннего обогрева на 6 резервуаров; монтаж трубопроводов наружных на 6 резервуаров; металлоконструкции; крепления изоляции; битумоподготовительный участок; вышку под расширительный бак; навес над теплообменником.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость названных работ по обвязке составляет 6745006 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% -1028899 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные условиями договора N 85 от 12.10.2007 г. и дополнительным соглашением к нему работы выполнены подрядчиком на общую сумму 8 174 927 руб. 78 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ за период с декабря 2007 г. по апрель 2008 г., а ответчик оплатил их частично в сумме 3 030 699 руб. 48 коп. 30 коп., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами подписаны договор N 85 от 12.10.2007 г. и дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2008 г. к договору, расчеты договорной цены и локальные сметы, спецификации, определяющие стоимость выполняемых истцом работ.
Истцом в материалы дела представлены журналы работ по монтажу строительных конструкций, подписанные представителями ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт
