Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А54-3708/2009-С20 Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика об обязании Инспекции произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно указал, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что оно не могло знать об излишней уплате в бюджет указанного налога в момент его уплаты или при подаче первоначальной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А54-3708/2009-С20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "В" - Г.И.Ю. - представителя, дов. N 21-19/388 от 22.12.2009, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области на решение арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 по делу N А54-3708/2009-С20, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат из местного бюджета излишне уплаченной суммы налога на прибыль в сумме 147 432 руб.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2006, 12.03.2007, 13.06.2007 Обществом поданы в Инспекцию три уточненные декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в результате чего образовалась переплата по налогу в сумме 147 432 руб.

В связи с этим 17.12.2008 Общество направило в Инспекцию заявление N 31-03/24921 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета в сумме 147432 руб.

Возврат указанной суммы налога налоговым органом произведен не был, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 ст. 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом установлено, что уточненные декларации N 4 и N 5 по налогу на прибыль за 2004 год в суммах 3 929 руб. и 1 006 руб. к уменьшению соответственно были поданы в связи с обнаружением в месяце подачи деклараций технических ошибок.

Уточненная декларация N 6 по налогу на прибыль за 2004 год по обособленному подразделению НПС Рязань, РРНУ в сумме 142 497 руб. к уменьшению была подана в связи с уточнением в июне 2007 года расходов, связанных с оплатой услуг специализированной организации по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Переплата по налогу на прибыль образовалась в результате уменьшения налогооблагаемой базы за счет увеличения расходов в целом по юридическому лицу на сумму расходов по инвентаризации земель, которая составила 91 673 845, 76 руб. (по договору N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03 от 11.06.2003, заключенному между ОАО "В" и ЗАО "О").

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно п.п. 3.3 и 3.4. вышеназванного договора работы сдаются заказчиком по каждому этапу и принимаются по акту приемки-сдачи работ. Таким образом, в случае аренды земельных участков, расходы по договору с ЗАО "О" принимаются для целей налогообложения единовременно в том отчетном периоде, когда работы приняты по приемо-сдаточному акту.

Следовательно, как обоснованно указал суд, после принятия решения об аренде конкретного земельного участка расходы по договору с ЗАО "О" осуществленные в отношении данного участка, следует признать для целей налогообложения, в том числе посредством предоставления уточненных налоговых деклараций за те периоды, когда принимались работы по актам.

Расходы по землеустройству в общей сумме 91 673 845,7 руб. подтверждены договором с ЗАО "О", двумя дополнительными соглашениями к указанному договору, актами сдачи-приемки выполненных по договору работ и платежными документами.

Сумма переплаты в размере 142 497 руб. налоговым органом не оспаривается (акт сверки по налогу на прибыль N 1226 по состоянию на 31.12.2008).

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что оно не могло знать об излишней уплате в бюджет налога на прибыль в момент уплаты налога в 2004 и 2005 г.г. или при подаче первоначальной налоговой декларации. Расходы по землеустройству за 2004 год в общей сумме 91 673 845,7 руб. подтверждены документально только в июне 2007 года, что и является действительным временем обнаружения необходимости изменения налоговой базы по налогу на прибыль и установления факта переплаты налога, включая и налог в доле местного бюджета.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного Обществом требования о возврате 142 497 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают вывод суда, а, по существу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2009 по делу N А54-3708/2009-С20 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.