Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А62-1812/2009 Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Предпринимателя об обязании Кооператива поставить в счет арендной платы сельскохозяйственную продукцию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате аренды путем поставки продукции в полном объеме, а представленные Кооперативом товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А62-1812/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "П", Смоленская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А62-1812/2009, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "П" (далее - СПК "П"), с. Пригорское Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю К.И.Г. (далее - ИП К.И.Г.), д. Свиридово Починковского района Смоленской области, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 113 547 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 211 руб. 13 коп.

В свою очередь ИП К.И.Г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил встречные исковые требования об обязании СПК "П" поставить в счет арендной платы сельскохозяйственную продукцию на сумму 136 452 руб. 50 коп. за период аренды с 21.08.2006 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал СПК "П" поставить ИП К.И.Г. в счет задолженности по арендной плате сельскохозяйственную продукцию на сумму 136 452 руб. 50 коп. согласно перечню продукции, поставленной предпринимателю в период с момента заключения договора аренды 20.08.2006 по цене, определяемой на основании установленных отпускных цен для торговых точек г. Смоленска и Смоленской области, действующих на момент поставки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, СПК "П" подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 12.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В обоснование искового заявления СПК "П" сослался на то, что по товарно-транспортным накладным поставил в адрес ИП К.И.В. в период с 16.10.2006 по 20.10.2006 сельскохозяйственную продукцию на сумму 113 547 руб. 50 коп., которая последним не была оплачена.

В свою очередь, указывая на то, что между ИП К.И.Г. (арендодатель) и СПК "П" (арендатор) с 20.08.2006 сложились арендные отношения и СПК "П" обязался за предоставленный ему в аренду прицеп вносить арендную плату в виде поставки сельскохозяйственной продукции, однако исполнял свое обязательство ненадлежащим образом, в результате чего за период с 21.08.2006 по 31.05.2009 образовалась задолженность по поставке продукции на сумму 136 452 руб. 50 коп., ИП К.И.Г. предъявил встречный иск.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав представленные СПК "П" в обоснование своих требований товарно-транспортные накладные, судебные инстанции установили, что они по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, в частности требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отношениях по поставке сельскохозяйственной продукции между сторонами. Судами обоснованно отклонена ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов между СПК "П" и ИП К.И.Г. по состоянию на 02.06.2009, поскольку данный акт ИП К.И.Г. не подписан. Однако ИП К.И.Г. не отрицал факт поставки продукции, но считал, что она осуществлена в счет оплаты аренды его имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 по делу N А62-3048/2008 установлен факт заключения между СПК "П" и ИП К.И.Г. 20.08.2006 договора аренды автомобильного прицепа и согласования сторонами неденежной формы расчета, а именно, арендная плата за пользование автомобильным прицепом производится сельхозпродукцией из расчета 250 руб. в день.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 20.08.2006 был расторгнут с 26.06.2008 после получения ИП К.И.Г. писем СПК "П", в котором кооператив предложил забрать автомобильный прицеп, находящийся на территории предприятия, был известен судебным инстанциям, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что автомобильный прицеп был возвращен СПК "П" ИП К.И.Г. по акту от 10.09.2009 (л.д. 17 т. 2).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что продукция по товарно-транспортным накладным в период с 16.10.2006 по 20.10.2006 поставлена в адрес ИП К.И.Г. в рамках исполнения обязательств по договору аренды прицепа от 20.08.2006, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения СПК "П" обязательств по оплате аренды путем поставки сельскохозяйственной продукции в полном объеме, обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ИП К.И.Г.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А62-1812/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.