Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1061/10 по делу N А62-2319/2008 Дело о взыскании с Общества страхового возмещения в порядке суброгации передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения о размере ущерба, причиненного владельцу автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1061/10 по делу N А62-2319/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: К.Т.Я. - представитель (дов. б/н от 25.03.2010), Г.Д.Е. - юрисконсульт (дов. N 55-Д от 23.11.2009); от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А62-2319/2008, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Страховая группа "С" в лице филиала в г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "М" о взыскании 660 190 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 указанное решение отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Управление автомобильной магистрали "Н".

До принятия судебного акта апелляционной инстанции по существу спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем, в их окончательной редакции просил взыскать с ответчика 599 416 руб. материального ущерба, 5 700 руб. расходов на эвакуацию автомобиля, 91 103 руб. 57 коп. процентов и 13 491 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а также проценты за период с 29.10.2009 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 605 116 руб. по учетной ставке банковского процента на день исполнения. Уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 иск удовлетворен: с ООО "М" в пользу ЗАО Страховая группа "С" взыскано 696 219 руб. 57 коп, из которых 599 416 руб. - сумма материального ущерба, 5 700 руб. - сумма расходов на эвакуацию автомобиля, 91 103 руб. 57 коп. - сумма процентов и 13 491 руб. 13 коп. - сумма возмещения расходов по оплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 29.10.2009 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму 605 116 руб. по учетной ставке банковского процента на день исполнения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2009, ООО "М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 на 849 км, а\д М 7 Москва - Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo FH - 12 (г./н. Е 736 КХ 67 RUS), принадлежащего ответчику под управлением В.Л.С. и автомобиля Mitsubishi Outllander (г./н. 8435 ВТ 21 RUS), принадлежащего К.В.М.

В произошедшем ДТП установлена вина водителя В.Л.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 21 ДА 019423 от 22.01.2008. За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения лицо, виновное в ДТП, привлечено к административной ответственности по ст. 3.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outllander получил механические повреждения.

30.01.2008 ООО "Центр оценки и экспертизы "А" составлен акт осмотра автомобиля Mitsubishi Outllander.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертизы "А" N 3219 - ТС от 31.01.2008, реальный ущерб причиненный автомобилю Mitsubishi Outllander составил 768 007 руб., стоимость годных к реализации запчастей и утилизированных остатков транспортного средства определена в размере 170 011 руб.

ЗАО Страховая группа "С", в котором был застрахован данный автомобиль, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило К.В.М. страховое возмещение в размере 773 707 руб., которое составляют размер реального ущерба и расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Полагая, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине ответчика в результате нарушения правил дорожного движения со стороны его водителя, ЗАО Страховая группа "С" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО Страховая группа "С", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, мотивировав свой вывод данными автотехнической экспертизы (заключение эксперта N 93-08 от 25.11.2008), проведенной по настоящему делу, согласно которой вина водителя ответчика В.Л.С. в ДТП отсутствует. Кроме того, суд указал, что размер ущерба не доказан, так как представленный истцом отчет ООО "Центр оценки и экспертизы "А" N 3219 - ТС от 31.01.2008, не соответствует установленным правилам и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Указанное решение судом апелляционной инстанции было отменено по безусловному основанию, а иск удовлетворен. При этом, апелляционный суд, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о том, что вина водителя ответчика В.Л.С. в причинении истцу ущерба имеет место, а размер причиненного ущерба ЗАО Страховая группа "С" доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии в действиях водителя ответчика В.Л.С. вины в произошедшем ДТП, поскольку данный вывод основан на результатах полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, не оспоренного заинтересованными лицами и не отмененного в предусмотренном законом порядке, постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего вину данного лица.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о доказанности суммы причиненного ответчиком ущерба в связи с наличием в материалах дела неустраненных противоречий в части размера остаточной стоимости поврежденного имущества.

Так, возражая против исковых требований, обоснованных отчетом ООО "Центр оценки и экспертизы "А", согласно которому стоимость годных к реализации запчастей и утилизированных остатков транспортного средства составила 170 011 руб., ответчик представил в материалы дела отчет ЗАО "Т" N 226 от 11.03.2008, согласно которому остаточная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Mitsubishi Outllander составляет 377 002 руб.

Таким образом, данные представленного истцом отчета ООО "Центр оценки и экспертизы "А" N 3219 - ТС от 31.01.2008, ответчик опровергает со ссылкой на отчет ЗАО "Т" N 226 от 11.03.2008.

Определением апелляционного суда от 27.05.2009 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outllander была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ г. Тула, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 28.07.2009 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением ответа Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о невозможности дать заключение из-за отсутствия информационной базы о стоимости запасных частей автомобиля Mitsubishi Outlander по состоянию на 22.01.2008.

Определением апелляционного суда от 12.08.2009 по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outllander была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Б", в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционного суда от 21.09.2009 производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением ответа ГУ "Б" о невозможности дать заключение из-за отсутствия информационной базы о стоимости запасных частей автомобиля Mitsubishi Outlander по состоянию на 22.01.2008 и базы данных нормативов по замене и ремонту автомобиля Mitsubishi Outlander, рекомендованных заводом-изготовителем.

07.10.2009 в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой он просил поручить ООО "П", г. Москва.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство о назначении экспертизы было отклонено ввиду нецелесообразности проведения данной экспертизы вне государственного экспертного учреждения, поскольку в материалах дела уже имеется два заключения оценочных организаций, проведенных по заказу истца и ответчика.

Между тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства по мотивам нецелесообразности проведения экспертизы вне государственного экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции, не предоставил сторонам возможности проведения экспертизы в том, учреждении, заключение которого могло бы устранить имеющиеся противоречия в сведениях, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо правовых оснований для отказа в проведении экспертизы в негосударственном экспертном учреждении суд не привел, иных мер, направленных к устранению отмеченных противоречий не принял.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на акт экспертного исследования N 2204/05-5 от 16.10.2009, проведенного Государственным учреждением Чувашской лабораторией судебной экспертизы, согласно которому сумма ущерба причиненного в ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander на 22.01.2008 составила 719 16 руб., не может быть признана достаточной для разрешения противоречия сведений о размере причиненного ущерба, поскольку данное экспертное исследование, так же как и исследование ООО "Центр оценки и экспертизы "А", было проведено по заказу истца.

В связи с этим, противоречие сведений о размере ущерба, причиненного владельцу автомобиля Mitsubishi Outlander, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, не устранено.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление апелляционного суда не отвечают требованиям достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, устранить противоречия в сведениях, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А62-2319/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.