Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1134/10 по делу N А62-2816/2009 Поскольку заявителем не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при проведении процедуры банкротства, суд обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении иска о возмещении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф10-1134/10 по делу N А62-2816/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ИП Т.П.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А62-2816/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Смоленской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.П.В. о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего Муниципального предприятия Вяземских общежитий "Н" (далее МПВО "Н").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не были приняты во внимание факты ненадлежащего исполнения Т.П.В. обязанностей конкурсного управляющего (нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2007 МПВО "Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т.П.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2008 конкурсное производство в отношении МПВО "Н" завершено.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника - здание гаража по адресу: г. Вязьма, ул. П., 3, рыночной стоимостью 380425 руб. 70 коп.

В отношении указанного имущества 13.09.2008, 18.10.2008, 22.11.2008 проводились торги в виде аукциона. Однако были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Арбитражный управляющий в соответствии с ч. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил всем кредиторам, в том числе налоговому органу, предложения о принятии нереализованного имущества (гаража) в счет погашения их требований.

На указанное предложение уполномоченный орган на основании ст. 45 Налогового кодекса РФ ответил отказом (л.д. 53).

Один из кредиторов - ГЭПП "С" дал согласие на получение указанного гаража в счет погашения дебиторской задолженности (л.д. 52).

Полагая, что указанными действиями нарушены интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим был соблюден установленный законом порядок погашения требований кредиторов.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, отказ в иске является правомерным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИ ФНС России N 2 по Смоленской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А62-2816/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.