Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2010 г. N Ф10-853/10 по делу N А62-3360/2009 Суд кассационной инстанции изменил решения нижестоящих судов в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства при оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 апреля 2010 г. N Ф10-853/10 по делу N А62-3360/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.В.И. - представитель (дов. N 67-01/604119 от 13.01.10), от ответчика - Л.И.С. - представитель (дов. N 817 от 18.08.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А62-3360/2009, установил:

Открытое акционерное общество "М" в лице филиала ОАО "М" - "С" (далее - ОАО "М") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") о взыскании 1429862 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2009 заявленные требования в части взыскания 1408654 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В части заявленных требований о взыскании 21208 руб. 81 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими изменению в части взыскания 1408654 руб. 06 коп.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "М" в период с января по апрель 2009 года были оказаны услуги ОАО "С" по передаче электрической энергии.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

Платежными поручениями за январь 2009 года - с 17.02.2009 по 27.02.2009, за февраль 2009 года - с 16.03.2009 по 26.03.2009, за март 2009 года - 17.04.2009, за апрель - с 18.05.2009 по 22.05.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ОАО "С" обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии и наличие просрочки исполнения денежного обязательства, ООО "М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии. В статье 3 данного Закона определено, что субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам, действующим в момент его заключения.

В силу п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "М" в материалы дела представлены предъявленные ответчику счета-фактуры, подписанные сторонами акты об оказанных услугах по передаче электроэнергии по сети истца, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате ОАО "С" оказанных услуг.

При этом истец указывает на то, что в нарушение вышеуказанных правил ОАО "С" производило оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2009 года - с 17.02.2009 по 27.02.2009, в феврале 2009 года - с 16.03.2009 по 26.03.2009, в марте 2009 года - 17.04.2009, в апреле - с 18.05.2009 по 22.05.2009, что является просрочкой оплаты.

Считая доказанным факт просрочки ответчиком денежного обязательства, арбитражный суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, оплата по передаче электроэнергии по сети истца осуществляется ответчиком после согласования ее количества сторонами спора.

Акты за январь и февраль 2009 года были направлены в адрес ответчика 16.02.2009 и 16.03.2009, соответственно, подписаны ответчиком и направлены в адрес истца 18.02.2009 и 17.03.2009. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а, именно, письмами ОАО "С" N 08-09 от 18.02.2009 и 08-09/708 от 17.03.2009. Таким образом, обязанность ответчика перед истцом по оплате за услуги по передаче электроэнергии за январь и февраль 2009 года возникла, соответственно, 18.02.2009 и 17.03.2009, когда было согласовано количество оказанных услуг и сумма оплаты.

В связи с указанным ответчиком в материалы дела был представлен расчет суммы процентов за просрочку платежа на сумму 1246488 руб. 05 коп.

Арбитражный суд надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дал.

Учитывая, что вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства при оплате оказанных в январе и феврале 2009 года услуг отсутствует, судебные акты в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1408654 руб. подлежат изменению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 ст. 333 ГК РФ является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что размер взысканной судом неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 287 п. 2 ч. 1, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу N А62-3360/2009 изменить.

Взыскать с ОАО "С" в пользу ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "С" 1246488 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "М" в пользу ОАО "С" 2039 руб. 76 коп. госпошлины по иску и 220 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.