Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1132/10 по делу N А62-6619/2009 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного ФНС России в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, суд правомерно указал, что при проведении процедур банкротства действия арбитражного управляющего не признаны неправомерными и жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа не поступало (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф10-1132/10 по делу N А62-6619/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще; от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А62-6619/2009, установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Смоленской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.М. о взыскании 246 403 руб. ущерба, причиненного уполномоченному органу в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "В".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о недоказанности факта причинения убытков ФНС России в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего СПК "В". По его утверждению, убытки причинены ответчиком в связи нарушением порядка погашения внеочередных обязательств в деле о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "В" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2005 в отношении СПК "В" введено наблюдение. Определением от 26.07.2005 временным управляющим утвержден Г.А.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 23.01.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Г.А.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2008 конкурсное производство в отношении СПК "В" завершено.

Определением арбитражного суда от 31.12.2008 по заявлению арбитражного управляющего с уполномоченного органа в пользу Г.А.М. было взыскано 246 403 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника в сумме 63 472 руб., установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России как уполномоченный орган в деле о банкротстве на основании п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 15, 1064 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме вознаграждения конкурсного управляющего, взысканного определением суда от 31.12.2008.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на неисполнение ответчиком в период проведения процедур банкротства обязательств по уплате налогов, относящихся к текущим платежам. Указывает, что выплата вознаграждения конкурсному управляющему раньше перечисления оплаты по текущим обязательным платежам является нарушением очередности, определенной ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере вознаграждения конкурсного управляющего, взысканного в его пользу определением арбитражного суда.

При проведении процедур банкротства СПК "В" действия ответчика не были признаны неправомерными, жалоб на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов и уполномоченного органа не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А62-6619/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.