Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А64-3305/05-9 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о разъяснении судебного акта, суд правомерно указал, что Общество не представило доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу площади спорных объектов недвижимого имущества являлись иными, нежели указанные в приведенных ранее доказательствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А64-3305/05-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Открытого акционерного общества "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "Б" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А64-3305/05-9, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2005 по иску Открытого акционерного общества "С" (далее - ОАО "С", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", ответчик) признано право собственности ОАО "С" на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, село Серебряки: молочный блок, в том числе коровник на 400 голов, дом животноводов, конюшня: кирпичные, одноэтажные здания, 1976 года ввода в эксплуатацию; телятник на 228 голов, кирпичное одноэтажное здание, общей площадью 960 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1976; летний лагерь, в том числе загоны для скота (металлические)- 3 штуки, дом скотников (кирпичный), одноэтажное здание, общей площадью 14 250 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1980; склад фуража кирпичное, одноэтажное здание общей площадью 520 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1970; силосохранилище железобетонное, общей площадью 1 020 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1989; сенохранилище, одноэтажное, общей площадью 480 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1988; ремонтная мастерская, кирпичное одноэтажное здание общей площадью 555 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1964; здание нефтебазы кирпичное, общей площадью 86 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1985; гараж, железобетонное, одноэтажное здание, общей площадью 780 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1980; склад семян, кирпичное одноэтажное здание общей площадью 1 200 кв. м, года ввода в эксплуатацию 1972; склад газобаллонных установок, кирпичное одноэтажное здание общей площадью 54 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984; общежитие, кирпичное одноэтажное здание общей площадью 117,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984; весы 30 тонные общей площадью 10 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1980; крытый ток, сооружение общей площадью 960 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1980; бригадный дом (столовая), кирпичное одноэтажное общей площадью 286 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1976; склад с подвалом, кирпичное, одноэтажное общей площадью 96 кв. м, год вода в эксплуатацию 1969; здание конторы, кирпичное, одноэтажное общей площадью 189 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1969; ток асфальтированный общей площадью 9 990 кв. м, год вода в эксплуатацию 1980; яма Беккера глубиной 7 м, год ввода в эксплуатацию 1973.

Открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении решения суда от 08.06.2005.

Определением суда от 21.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит определение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исходя из положений приведенных норм, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, подача заявления о разъяснении судебного решения была обусловлена тем, что при осуществлении регистрации прав на вышеперечисленное недвижимое имущество было установлено не соответствие указанных в решении суда площадей вышеперечисленных объектов их фактическим площадям.

При этом, как следует из материалов дела фактические площади спорных объектов недвижимого имущества были определены в результате проведения первичного кадастрового учета и оформления кадастровых паспортов, составленных по состоянию на 22.08.2007, то есть позднее принятия судом решения, о разъяснении которого заявило ОАО "С".

Вместе с тем как видно из решения суда от 08.06.2005, при разрешении спора суд отразил правовые основания, наличие которых позволило удовлетворить заявленные требования истца.

Приходя к изложенным в названном судебном акте выводам, суд исходил из тех характеристик объектов, которые были указаны самим истцом в исковом заявлении, а также содержались в представленных доказательствах: договоре купли-продажи N 1 от 26.05.2005, передаточном акте от 26.05.2005 и решении Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2005 по делу N А64-1903/05-9, которым было признано право собственности на вышеуказанные объекты за ООО "Б".

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора по существу площади спорных объектов недвижимого имущества являлись иными, нежели указанные в вышеназванных доказательствах, в материалах дела не имеется.

Из указанного следует отсутствие в решении суда от 08.06.2005 неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения.

Представленные истцом результаты технической инвентаризации спорных объектов, получены после вынесения решения суда первой инстанции, не были предметом рассмотрения и исследования суда, а значит не могут являться основанием для разъяснения судебного решения, так как суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых определения и постановления суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А64-3305/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.