Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2010 г. N Ф10-710/10 по делу N А64-3753/07-23 Поскольку получение ответчиком сумм займа по договорам беспроцентного займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату указанных сумм Обществом не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф10-710/10 по делу N А64-3753/07-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП П.А.А.: Д.В.А. - ген. Директор (протокол N 1 от 18.02.2005), от ООО Строительная компания "Ф": Д.В.А. - представитель (дов. б/н от 31.03.2010), от ответчика: Б.Е.М. - представитель (дов. N 7 от 05.08.2009); от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А64-3753/07-23, установил:

Индивидуальный предприниматель А.С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С" о взыскании задолженности в сумме 7 824 068,70 руб., в том числе основного долга в сумме 2 777 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 853,70 руб., договорной неустойки в сумме 4 276 965 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 произведена замена истца - индивидуального предпринимателя А.С.А. в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя П.А.А.

Определением суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.С.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, уменьшив их общую сумму до 5 554 500 руб. из которых 2 777 250 руб. - долг по договорам займа от 21.04.2005, 2 777 250 руб. - неустойка за период с 03.03.2007 по 16.11.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 принятое по делу решение отменено. С ООО "С" в пользу ИП П.А.А. взыскано 5 554 500 руб., из которых 2 777 250 руб. - долг по договорам займа от 21.04.2005, 2 777 250 руб. - неустойка за период с 03.03.2007 по 16.11.2009.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, указывает на неправомерное соединение в данном деле требований возникших из договоров ответчика с различными лицами - Б.Н.Ю. и Г.В.Н. Полагает, что суд необоснованно счел доказанным факт получения ответчиком заемных денежных средств. Считает, что право требования спорных сумм от ИП А.С.А. не перешло к ИП П.А.А., поскольку последний не представил доказательств его оплаты.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ИП П.А.А. доводы кассационной жалобы отклонил и представил заявление о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника - ООО Строительная компания "Ф" в связи с заключением сторонами договора уступки права требования от 31.03.2010. Кроме того, Д.В.А. представил суду подписанное истцом и ответчиком ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, гражданином Г.В.Н. (заимодавец) и ООО "С" (заемщик) 21.04.2005 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Г.В.Н. передает ООО "С" в качестве займа денежную сумму в размере 1 388 625 руб., а заемщик обязуется возвратить деньги в течение пяти дней с момента получения требования об этом. В случае просрочки возврата суммы займа на долг подлежит начислению неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Гражданином Б.Н.Ю. (заимодавец) и ООО "С" (заемщик) 21.04.2005 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Б.Н.Ю. передает ООО "С" 1 388 625 руб. на условиях, аналогичных договору займа заключенному ответчиком с Г.В.Н.

Получение ответчиком денежных средств от Г.В.Н. и Б.Н.Ю. в сумме по 1 388 625 рублей от каждого из них подтверждено квитанциями ООО "С" к приходным кассовым ордерам от 21.04.2005.

Б.Н.Ю. и Г.В.Н. 21.02.2007 были направлены требования о возврате ответчиком соответствующих сумм займа.

По договорам уступки права требования от 29.06.2007 Б.Н.Ю. и Г.В.Н. (с учетом соглашений об устранении ошибок в тексте договоров от 12.03.2009) передали ИП А.С.А. права требования по заключенным ими с ООО "С" договорам займа от 21.04.2005, включая требования сумм основного долга, начисленных на них в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, а также договорной пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

ИП А.С.А. также направил ООО "С" требование о возврате займа, которое было получено ответчиком 10.07.2007.

Ссылаясь на неисполнение ООО "С" обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 21.04.2005, ИП А.С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно договору уступки права требования от 10.11.2008 ИП А.С.А. уступил ИП П.А.А. права требования по договорам займа от 21.04.2005, приобретенные ИП А.С.А. по договорам уступки права требования от 29.06.2007 от Б.Н.Ю. и Г.В.Н., в связи с чем, арбитражный суд произвел замену истца на ИП П.А.А. в порядке ст. 48 АПК РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 807-810, 330, 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком сумм займа по договорам от 21.04.2005 подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, подписанными главным бухгалтером ответчика и скрепленных его печатями. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату указанных сумм займов ООО "С" не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании сумм займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку в установленный договорами срок суммы займов не были возвращены ответчиком, вывод суда относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа является обоснованным.

Расчет сумм основного долга и неустойки заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод ООО "С" о недоказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств, не может быть принят во внимание, так как по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, со ссылкой на то, что первоначальными кредиторами ответчика по договорам займов от 14.12.2009 являются физические лица Б.Н.Ю. и Г.В.Н., подлежат отклонению, поскольку истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соединение в данном деле требований возникших из договоров ответчика с различными лицами - Б.Н.Ю. и Г.В.Н. не соответствует действительности. Объединение указанных требований в арбитражном суде не производилось. При этом истец является правопреемником кредиторов ООО "С" на основании договора цессии.

Довод о том, что право требования спорных сумм не перешло от ИП А.С.А. к ИП П.А.А., поскольку последний не представил доказательств оплаты уступаемого права, также не может быть принят во внимание, в связи с тем, что переход права требования стороны указанного договора цессии не оспаривают, а ответчик стороной данной сделки не является, права и законные интересы ООО "С" ею не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку переход прав требования ИП П.А.А. к ООО Строительная компания "Ф" в отношении спорных в настоящем деле сумм подтвержден договором цессии от 31.03.2010, суд кассационной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца, заменив ИП П.А.А. на ООО Строительная компания "Ф".

Также в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых на основании заявления истца Арбитражным судом Тамбовской области по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "С" сооружения - бетонного покрытия площадью 2146,4 кв. м, инв. N253/ХХХХ/03, лит. ХХХХ, находящегося по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, 250 м. западнее с. Бокино, кадастровый номер: 68:20:5607040:0002:253/ХХХ/03. Указанное ходатайство подписано генеральным директором ООО Строительная компания "Ф", ИП П.А.А. и генеральным директором ООО "С".

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая наличие ходатайства истца, а также то, что судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 48, 97, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А64-3753/07-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство: заменить истца по настоящему делу ИП П.А.А. на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ф".

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "С" сооружения - бетонного покрытия площадью 2146,4 кв. м, инв. N 253/ХХХХ/03, лит. ХХХХ, находящегося по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, 250 м. западнее с. Бокино, кадастровый номер: 68:20:5607040:0002:253/ХХХ/03. принятые определением Арбитражным судом Тамбовской области от 29.04.2009 по делу N А64-3753/07-23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.