Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2010 г. по делу N А64-6614/08-8 Поскольку мировое соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает права других лиц, определение суда кассационной инстанции об утверждении мирового соглашения отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 марта 2010 г. по делу N А64-6614/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 8 октября 2009 г. N А64-6614/08-8, от 5 ноября 2009 г. N А64-6614/08-8 (Ф10-3467/09(2)), от 30 ноября 2009 г. N А64-6614/08-8 (Ф10-3467/09(3)) и постановление ФАС ЦО от 22 апреля 2010 г. по делу N А64-6614/08-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Закрытого акционерного общества "Д" - Т.А.А. - адвокат (удост. от 10.07.2003 N 354, рег. N 68/353, дов. от 23.03.2010 б/н); ответчик: от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова - А.И.А. - главный специалист юридического отдела (дов. от 20.08.2009 N 01-12-1-2237/1); Заявитель жалобы: от акционера ЗАО "Д" М.С.Е. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера ЗАО "Д" М.С.Е. на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2009 по делу N А64-6614/08-8, установил:

Закрытое акционерное общество "Д" (далее - ЗАО "Д", Общество), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова к заключению с ЗАО "Д" договора купли-продажи нежилых помещений NN 258, 258А общей площадью 2582,6 кв. м и 1004,6 кв. м соответственно, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. С., 119, по цене 8627708,70 руб. (уточненные требования).

В процессе рассмотрения спора суд произвел замену ответчика - Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова его правопреемником - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тамбова (далее - Комитет по управлению муниципальным имуществом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Комитет по управлению муниципальным имуществом подал кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, ходатайствовали об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2009 по настоящему делу утверждено мировое соглашение.

В порядке ст. 42 АПК РФ акционер ЗАО "Д" М.С.Е., обладающий 33,28% голосующих акций Общества, обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит об отмене данного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы считает, что утвержденное судом мировое соглашение заключено сторонами и утверждено судом с нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что привело к приобретению Обществом имущества в 3,5 раза превышающего по стоимости все балансовые активы Общества, что повлечет несостоятельность (банкротство) последнего, в связи с чем полагает, что заключенное мировое соглашение нарушает его права как акционера ЗАО "Д".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данное мировое соглашение является крупной сделкой и в силу п.п. 3, 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признано недействительным по иску общества или акционера.

Акционер ЗАО "Д" М.С.Е. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Утверждая определением от 05.11.2009 мировое соглашение сторон от 06.10.2009, суд кассационной инстанции исходил из того, что оно не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.

В силу ст. 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

По результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт.

По смыслу указанных правовых норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела предметом исковых требований по настоящему делу являлось понуждение Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью города Тамбова к заключению с ЗАО "Д" договора купли-продажи нежилых помещений NN 258, 258А общей площадью 2582,6 кв. м и 1004,6 кв. м соответственно, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. С., 119, по цене 8627708,70 руб.

Правовым основанием заявленного иска Обществом названо исключительное право на приобретение спорного имущества в собственность в порядке приватизации муниципального имущества.

Утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение предусматривает следующее:

1. С целью урегулирования спора, Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме, а Ответчик на нижеследующих условиях отчуждает в собственность Истца муниципальное имущество:

- нежилое помещение N 258, назначение: нежилое, общей площадью 2573,5 кв. м, этаж: 1,2, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица С., дом 119;

- нежилое помещение N 258А, назначение: нежилое, общей площадью 1004,6 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Советская, дом 119, далее именуемые Объекты.

1.2. Нежилое помещение N 258, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Советская, дом 119, принадлежит городскому округу - город Тамбов на основании решения Тамбовской городской Думы N 363 от 23.04.2003, решения Тамбовской городской Думы N 574 от 16.09.2004, приказа N 57 от 19.08.2008, выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова от 19.08.2008, кадастрового паспорта от 20.10.2008 Орган выдачи: МУП "Т", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 23.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2008 сделана запись регистрации N 68-68-01/058/2008-751, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/058/2008-751.

1.3. Нежилое помещение N 258А, расположенное по адресу: Тамбовская область, город Тамбов, улица Советская, дом 119, принадлежит городскому округу - город Тамбов на основании решения Тамбовской городской Думы N 363 от 23.04.2003, решения Тамбовской городской Думы N 574 от 16.09.2004, приказа N 57 от 19.08.2008, выписки из реестра муниципального имущества г. Тамбова от 19.08.2008, кадастрового паспорта от 20.10.2008. Орган выдачи: МУП "Т", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 23.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2008 сделана запись регистрации N 68-68-01/058/2008-765, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/058/2008-765.

1.5. Переход права собственности на Объекты к Истцу подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет Истец.

2.1. Общая стоимость Объектов с учетом НДС составляет 103 199 000 (сто три миллиона сто девяносто девять тысяч) рублей, в том числе:

- стоимость нежилого помещения N 258 составляет 98 080 400 (девяносто восемь миллионов восемьдесят тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС;

- стоимость нежилого помещения N 258А составляет 5 118 600 (пять миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий мирового соглашения ЗАО "Д" фактически приобретает в собственность муниципальное имущество по цене 103 199 000 руб.

По смыслу ст. 153 ГК РФ мировое соглашение является сделкой.

Вместе с тем, нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) установлен ряд ограничений на совершение акционерными обществами сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, является крупной.

В силу п. 3 ст. 79 Закона сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества должна быть одобрена общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичное положение содержится и в Уставе ЗАО "Д".

Таким образом, на совершаемые обществом крупные сделки распространяется порядок их одобрения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 Закона).

Как следует из приложенных к жалобе документов - бухгалтерского баланса Общества на последнюю отчетную дату (30.09.2009), предшествующую утверждению мирового соглашения, балансовая стоимость активов ЗАО "Д" составляла 28 974 тыс. руб., из чего следует, что вышеназванная сделка, оформленная мировым соглашением, составляет 356,18% балансовой стоимости активов Общества, то есть является крупной.

Вместе с тем, доказательств одобрения указанной сделки в установленном Законом и Уставом Общества порядке в материалах дела не имеется.

Между тем процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03 по делу N А60-23384/02-С1.

Кроме того, учитывая, что предметом сделки выступало муниципальное имущество, отчуждаемое в пользу юридического лица, рассматриваемые правоотношения охватываются и положениями статьи 217 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества установлен статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу п. 5 указанной статьи, содержащийся в ней перечень способов приватизации имущества является исчерпывающим.

Передача муниципального имущества в собственность Обществу, осуществленная посредством заключения мирового соглашения, в ст. 13 вышеуказанного закона не поименована как один из способов приватизации.

Соответственно сторонами осуществлено отчуждение муниципального имущества, способом, не предусмотренным специальным законом.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Центрального округа не вправе был утверждать между сторонами мировое соглашение, поскольку оно противоречило закону и нарушало права других лиц.

Заявленный ответчиком в суде кассационной инстанции довод о невозможности отмены мирового соглашения, поскольку часть спорного имущества Обществом уже реализована третьим лицам, что исключает возможность реституции, судом кассационной инстанции отклоняется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2009 по делу N А64-6614/08-8 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.