Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1943/08(2) по делу N А68-1135/07-53/07
(извлечение)
См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2008 г. N А68-1135/07-53/7 и от 1 апреля 2011 г. по делу N А68-1135/07-53/7-199/7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: УФНП России "Н" - С.Д.Н.- представитель (дов. N ДД исх./2009-70 от 17.09.2009), С.М.Н. - представитель (дов. N ДД исх./2010 -49 от 03.03.2010), от ответчика: ОАО "П" - С.К.В. - представитель (дов. N ДД исх./ 2009-133), Д.Е.А. - представитель (дов. от 01.08.2009), от 3-х лиц: 1. О.М.С. - Д.В.Б.- представитель (дов. от 24.09.2008 на 3 года), 2. В.О.И. - Д.Е.А.- представитель (дов. от 24.09.2008), 3. Р.В.Е. - Д.Е.А. - представитель (дов. от 24.09.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П", г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А68-1135/07-53/07, установил:
Учреждение Федерации Независимых профсоюзов России "Н" (далее - УФНП России "НИИ охраны труда) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "П", г. Узловая Тульской области, о запрете последнему изготовлять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот каски защитные "Труд-У" и "Шахтер-М", а также хранить указанные каски для этих целей, и о взыскании 1 615 800 руб. в возмещение убытков, причиненных нарушением патента на изобретение.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009 изменено. Из мотивировочной части исключен абзац следующего содержания: "Действительно, по своим трудовым обязанностям работник ответчика О.М.С. (должностная инструкция представлена) работавший в период с 01.01.1998 по 09.08.2001 в связи с выполнением своих трудовых обязанностей создал служебное изобретение. Однако в соответствии со ст. 7 Патентного Закона Российской Федерации патентообладателем патента N 2223683 стал истец как работодатель Р.В.Е. и В.О.И. и сами физические лица, в том числе О.М.С. То право, закрепленное за ответчиком в ст. 8 Патентного Закона Российской Федерации на использование служебного изобретения не может быть использовано, поскольку правообладателем является не только его работник (бывший) О.М.С., но и другие авторы изобретения. Данный вопрос решается Палатой по патентным делам (ст. 29 Закона). В отношении патента N 2223683 в настоящий момент решен вопрос о признании его недействительным".
В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2009 по делу N А68-1135/07-53/7 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "П" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, возражая доводам ответчика, просил оспариваемые судебные акты оставить их без изменения, ссылаясь на из законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 оставить без изменения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства: ОАО "П" производит и предлагает к продаже каски защитные "Труд-У", "Шахтер-М", в которых использовано защищенное патентом N 2145786 изобретение "Амортизирующий элемент подвески защитной каски".
Согласно указанному патенту авторами (и патентообладателями) изобретения "Амортизирующий элемент подвески защитной каски" являются В.О.И., Р.В.Е., О.М.С. и Т.В.В. (дата приоритета от 10.03.1999).
В соответствии с договором исключительной лицензии от 09.03.2006, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 23.06.2006, авторы указанного изобретения предоставили НИИ охраны труда право на использование этого изобретения. Они же по договору уступки права требования от 15.02.2007 передали права требования истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.
Считая, что ОАО "П" нарушает охраняемое патентом право на изобретение, НИИ охраны труда обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу, что ответчик использует спорное изобретение без разрешения патентообладателя, в связи с чем, на основании ст. 10, 14 Патентного Закона удовлетворил исковые требования о запрете изготовления и введения любым образом в гражданский оборот защитных касок, содержащих запатентованное изобретение, и о взыскании убытков в виде неполученных доходов от использования изобретения (роялти) за период с июля 2004 г. по 12.08.2009.
При этом суд отклонил доводы ответчика о служебном характере изобретения.
При расчете убытков суд принял в качестве надлежащих доказательств отчеты независимых оценщиков - ООО "Ю" и ООО "Консалтинговый Центр "Г", представленные истцом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области, однако, исключил из мотивировочной части решения вывод о служебном характере изобретения по патенту N 2223683, требования по которому не входили в предмет рассмотрения настоящего иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентного закона Российской Федерации N 3517-1 от 23.09.1992, действующего в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со ст. 10 Патентного закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе, совершать такие действия как изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованное изобретение.
Согласно п. 1, 2 ст. 14 Патентного закона любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованное изобретение, считается нарушителем патента.
Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента и возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.
Требования к нарушителю патента могут быть заявлены также обладателем исключительной лицензии, если иное не предусмотрено лицензионным договором.
Как усматривается из материалов дела, возражая против иска, ответчик указал, что имеет право использовать спорное изобретение, поскольку один из авторов изобретения - О.М.С. являлся работником ответчика, и изобретение носит служебный характер.
Признавая данный довод несостоятельным, суды исходили из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств создания спорного изобретения на основании конкретного задания работодателя, или доказательств того, что создание изобретений входило в трудовые обязанности автора.
Ссылка ОАО "П" на то, что изобретение создано в результате договоров подряда с истцом, обоснованно не принята во внимание в связи с отсутствием в материалах дела договоров, условия которых предусматривают создание изобретений.
Кроме того, судом учтено, что неслужебный характер спорного изобретения установлен вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 10.10.2008 по делу N 2-865/2008 по иску ОАО "П" к О.М.С., В.О.И., Т.В.В. о признании патента РФ N 2145786 недействительным, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Судебными инстанциями исследованы доводы ответчика о необходимости расчета убытков, исходя из стоимости не всего изделия, а внутренней оснастки защитной каски, в которой используется само изобретение и ссылка в связи с этим на накладную N 4224 от 21.07.2004, в которой определена цена внутренней оснастки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что амортизирующее устройство подвески защитной каски продавалось (предлагалось к продаже) в качестве отдельного товара (комплектующих частей), правомерно признали указанный довод несостоятельным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер убытков в связи с незаконным использования изобретения, суды правомерно исходили из представленных истцом отчетов независимых оценщиков, имеющих соответствующие лицензии, указав на то, что при расчетах был принят во внимание период выпуска и объем реализованных касок, в которых было использовано спорное изобретение.
ОАО "П" не представило в материалы дела правовых обоснований своего расчета и применяемой ставки роялти, в связи с чем, его ссылки относительно необоснованного применения судом размера ставки роялти, являются безосновательными.
Доводы ответчика о том, что ставка роялти должна определяться на основании Приказа Минюста РФ N 72 от 21.03.2008 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров", также были отклонены судом со ссылкой на то, что спорное изобретение не относится к продукции военного, специального и двойного назначения, как того требует п. 1 приложения N 1 к вышеуказанному Приказу.
Таким образом, все доводы ответчика, заявленные в качестве возражений против иска, и которые положены в основу кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено в связи с исключением из его мотивировочной части заключений по патенту N 2223683, не относящегося к предмету иска, суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает необходимым оставить в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А68-1135/07-53/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
...
Доводы ответчика о том, что ставка роялти должна определяться на основании Приказа Минюста РФ N 72 от 21.03.2008 "Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров", также были отклонены судом со ссылкой на то, что спорное изобретение не относится к продукции военного, специального и двойного назначения, как того требует п. 1 приложения N 1 к вышеуказанному Приказу."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2010 г. N Ф10-1943/08(2) по делу N А68-1135/07-53/07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании